Решение № 2-685/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-685/2025

78RS0019-01-2025-001212-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2025 по исковому заявлению АО «Тбанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 235 178,36 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 837 000 рублей, и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тбанк» первоначально обратился в Приморский районный суд <адрес> к ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 235 178,36 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 837 000 рублей, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Тбанк» (далее - Банк) заключили договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора банк согласно п.1 ст.10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога) повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, который расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем АО «Тбанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 235 178,36 рублей, из которых:

1 129 081,15 рублей – просроченный основной долг,

96 494,60 рублей – просроченные проценты,

9 602,61 рублей – пени на сумму не поступивших платежей,

0,00 рублей – страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущестувенно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 837 000 рублей.

В дальнейшем протокольным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2 в связи с тем, что транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за указанным лицом.

Затем определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено по подсудности в Левашинский районный суд РД.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что т/с LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в связи с чем указанное лицо привлечено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу.

На исковое заявление поступили письменные возражения соответчика ФИО2, в которых последний указывает, что в январе 2024 года вышеназванный автомобиль был приобретен у физического лица – продавца по имени Гаджимурад, остальные данные продавца ему не известны. По факту обнаружения обременения им транспортное средство было возвращено продавцу Гаджимураду, денежные средства, уплаченные мной при покупке, мне возвращены, то есть спорные имущественные отношения относительно него фактически урегулированы. Поскольку предмет спора (транспортное средство и денежные средства) в отношении него фактически устранены (транспортное средство возвращено, деньги возвращены), отсутствуют правовые основания для дальнейшего привлечения его в качестве соответчика.

Истец АО «Тбанк» в лице представителя ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указывает просьбу о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Соответчики ФИО4, ФИО2 Х.М., ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, так как согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Тбанк» заключили договор потребительского кредита №, то есть Кредитный договор в офертно-акцептной форме. По условиям Кредитного договора Банк предоставил ФИО4 кредит, а последний, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, условия залога содержатся в Заявлении-Анкете.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются общие условия кредитования, которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц и размещены на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора банк согласно п.1 ст.10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика ФИО4, а также предоставив ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров - Кредитного договора и Договора залога.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), со слов истца, повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, который расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Суд обращает внимание, что заключительный счет в материалах дела имеется на другое лицо, неоднократные требования суда предоставить заключительный счет на ФИО4 Банк проигнорировал, в связи с чем представленный заключительный счет исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.11) суд относит к доказательству, не соответствующему критерию относимости к делу, вместе с тем, суд считает, что по делу и без заключительного счета в отношении ФИО4 достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Из представленного письменного расчета истца следует, что размер задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 235 178,36 рублей, из которых:

1 129 081,15 рублей – просроченный основной долг,

96 494,60 рублей – просроченные проценты,

9 602,61 рублей – пени на сумму не поступивших платежей,

0,00 рублей – страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Суд считает расчет истца фактически и арифметически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, своего контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковое требование АО «Тбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 235 178,36 рублей подлежит удовлетворению полностью, как обоснованное.

По исковому требованию истца к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 837 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ).

В соответствии с Кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Согласно представленной на запрос суда из ОМВД России по <адрес> карточке учета транспортного средства автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***> зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №703 от 05.12.2023г., что выяснилось при мониторинге судом интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент первоначального отчуждения вышеназванного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и следующих отчуждений автомобиль был уже зарегистрирован в указанном Реестре уведомлений о залоге согласно переданной Банком в Реестр информации.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Тем самым требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство подлежит удовлетворению в части взыскания автомобиля с ФИО1, являющегося последним собственником указанного движимого имущества. В остальной своей части - в части взыскания заложенного имущества с ФИО4 и ФИО2 это исковое требование подлежит отказу в удовлетворении, так как собственниками спорного автомобиля они в настоящее время не являются.

Вместе с тем, требование истца в части установления начальной продажной цены на залоговое имущество в размере 837 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства, с целью указать в исковом требовании об установлении начальной продажной стоимости на торгах указанного транспортного средства.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы (заключение специалиста №) составили 1000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд приходит по данному требованию истца о взыскании с ответчика 1000 рублей к выводу о его необоснованности так как судом, как указано выше, установление начальной продажной стоимости т/с на торгах не проводится, в связи с чем данные расходы истца не были обусловлены реальной необходимостью.

По требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 47 351,8 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), суд обращает внимание на следующее.

По исковому требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, по требованию истца о взыскании с ответчика ФИО4 1 235 178,36 рублей полагается уплата госпошлины в размере 27 351,8 рублей, по требованию истца о взыскании с ответчика ФИО1 заложенного имущества полагается уплата госпошлины в размере 20 000 рублей (при подаче организацией искового заявления неимущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), указанный размер государственной пошлины оплачен истцом (27 351,8+20 000) и подлежит взысканию, соответственно, с ответчика ФИО4 в размере 27 351,8 рублей, с соответчика ФИО1 в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения соответствующих судебных расходов истца.

Тем самым подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по Кредитному договору в размере 1 235 178,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 351,8 рублей, а также исковые требования истца о взыскании с привлеченного соответчика ФИО1 предмета залога – автомобиля LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, путем продажи с публичных торгов, и взыскании с указанного соответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

При этом требования истца в части о взыскании с ФИО4 предмета залога, расходов по уплате госпошлины свыше 27 351,8 рублей, расходов по уплате 1000 рублей на проведение оценочной экспертизы и об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах, а также все заявленные исковые требования к соответчику ФИО2, и, кроме того, заявленные исковые требования к соответчику ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины свыше 20 000 рублей, расходов по уплате 1000 рублей на проведение оценочной экспертизы и об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах, - подлежат отказу в удовлетворении, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить исковые требования АО «Тбанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 235 178,36 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 837 000 рублей, и взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу АО «ТБанк», ИНН <***>, с ФИО4, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № в размере 1 235 178 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 351 рублей 80 копеек, всего взыскав 1 262 530 рублей 16 копеек.

Обратить в пользу АО «ТБанк», ИНН <***>, взыскание на принадлежащий ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 9023 №, предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2003, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении всех исковых требований к ФИО2, и остальных исковых требований к ФИО4 о взыскании предмета залога и требований о взыскании судебных расходов в части, в том числе о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы, а также остальных исковых требований к ФИО1 в части о назначении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства на торгах и взыскании судебных расходов в части, в том числе о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 05.12.2025г.

Председательствующий Магомедов Т.М.