Решение № 2-1339/2023 2-8061/2022 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/23 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Крешталь ФИО16 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу на праве собственности принадлежало ТС автофургон <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчица незаконно завладела указанным выше автофургоном.

Согласно решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было признано право собственности на ТС автофургон <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В данный момент автомобиль находится во владении ответчика. Документы на автофургон, ключи также находятся у ответчика.

На основании изложенного, просил суд истребовать из чужого незаконного владения спорное транспортное средство, с учетом уточнения, в связи с невозможностью истребования транспортного средства в натуре, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автофургона <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> г., в размере ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2022 г. судом вынесено заочное решение, в соответствии с которым постановлено следующее:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Крешталь ФИО17 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Крешталь ФИО19 <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ФИО20 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебное разбирательство возобновлено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку фактически спорного транспортного средства у ФИО3 никогда не было, следовательно, она не должна возвращать деньги за него.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения 3 лица о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно решения Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2575\<данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку-договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи транспортного средства: автофургона <данные изъяты>.в.,<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>*, кузов №<данные изъяты>, цвет белый,паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Погасить запись о регистрации права собственности на транспортное средство: автофургон <данные изъяты>., за Крешталь ФИО22

Признать за ФИО1 ФИО23 право собственности на транспортное средство: автофургон <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для <данные изъяты>

Взыскать с Крешталь ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО24 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Крешталь ФИО26 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве собственника автофургона <данные изъяты>

Первоначально, истец обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3 автофургона 173440<данные изъяты>., а так же ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации вышеуказанного ТС.

Из пояснения ответчика ФИО3 следует, что спорный ТС принадлежит ей только на основании документов. Транспортного средства, документов на спорное транспортное средство и ключей в распоряжении ФИО3 не имеется. Транспортное средство находилось в пользовании ее отца ФИО6 (третьего лица).

ФИО6 в ходе судебного разбирательства указал, что спорного транспортного средства в его пользовании не имеется, поскольку транспортное средство утрачено, о чем было обращение с заявлением в полицию, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченный ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции ФИО7 рассмотрев материал проверки <данные изъяты> года, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре из УМВД России по г. Самаре поступило заявление от гр. ФИО8, в котором просил оказать содействие в розыске автомашины марки <данные изъяты>.

В ходе проверки была опрошена гр. ФИО8 которая пояснила что, в 2018 году ФИО9 приобрел автомашину марки <данные изъяты>

В ходе проверки был опрошен гр. ФИО6 который пояснил что, в настоящее время у него с бывшей супругой ФИО8 идут разбирательства в суде в отношении автомашины <данные изъяты> регион, которую приобрел его друг ФИО10 на свои личные средства и передал ФИО6 на временное пользование. В дальнейшим ФИО6 переоформил данную автомашину на ФИО10 что бы не платить транспортный налог.

Исходя из вышеуказанного следует, что между гр. ФИО8 и гр. ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в гражданском порядке.

В связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению гр. ФИО8 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеуказанным материалом проверки установлено, что в настоящее время точное местонахождение данной машины не установлено, следовательно, спорное транспортное средство до настоящего времени во владение истца не передано.

Поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортное средство выбыло из пользования ответчика, следовательно, отсутствует возможность его истребования в натуре из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований и возможности взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости утраченного имущества

Для определения стоимости спорного автофургона, истец обратился в экспертную организацию «ЦНЭАТ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости автомобиля, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена экспертиза по определению стоимости имущества.

В соответствии с заключением эксперта МЭЦ «Стандарт оценка» № <данные изъяты> г., рыночная стоимость <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ФИО2 просил вызвать для допроса эксперта ООО МЭЦ «Стандарт оценка» ФИО11, специалиста ООО МЭЦ «Стандарт оценка» ФИО12, дело слушанием отложить.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, а мировым судьей- до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Поскольку процессуальный срок рассмотрения дела окончен, суд не счел возможным откладывать судебное разбирательство. При этом, суд учитывает, что с целью экономии процессуального времени, представитель истца не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство о вызове эксперта и специалиста, однако, этого не сделал, равно, как и не пояснил суду целесообразность опроса эксперта, не представил список вопросов к эксперту. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью вызова эксперта, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной оценочной экспертизы, стороны не заявили.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт оценка» поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО МЭЦ «Стандарт оценка», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд принимает его во внимание.

Суд не считает возможным положить в основу настоящего решения стоимость автофургона, установленную <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость спорного транспортного средства в денежном выражении в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства, в связи с невозможностью его передачи в натуре, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Крешталь ФИО27 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Крешталь ФИО29 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО30 <данные изъяты>.) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Крешталь <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении одного месяца.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2023 г.

Председательствующий: Левина М.В.