Апелляционное определение № 33А-4425/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Шкинина И.А. Дело № 33а-4425/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-012553-94 Дело № 2а-5791/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам за 2023 год в размере 45 842 рублей, пени в размере 8 707 рублей 38 копеек (дело № 2а-1435/2025 (2а-9985/2024)).

06 февраля 2025 года по делу принято решение в порядке упрощенного (письменного производства).

04 апреля 2025 года решение по делу отменено, возобновлено рассмотрение по общим правилам административного судопроизводства, присвоен делу номер 2а-5791/2025.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2025 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 ([дата] г.р., [номер], адрес регистрации: [адрес]) задолженность по страховым взносам за 2023 год в сумме 45 842 рубля, пени по страховым взносам за 2023 год в размере 660 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 46 502 (сорок шесть тысяч пятьсот два) рубля 12 копеек.

Взыскана с ФИО1 ([дата] г.р., [номер], адрес регистрации: [адрес]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2025 г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430, пунктами 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 года, 34 445 руб. за расчетный период 2022 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., то помимо фиксированного размера страховых взносов он уплачивает 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. Также адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2021 года, 8 766 руб. за расчетный период 2022 года.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как следует из материалов настоящего дела, административный ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве адвоката с 03.07.2013.

С 01.01.2023 взыскание суммы задолженности осуществляется с учетом следующих особенностей.

На всю сумму отрицательного сальдо по ЕНС направляется единое требование об уплате задолженности, при этом прекращается действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно).

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В требовании сообщается что, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета".

До вступления в силу названного Федерального закона Налоговый кодекс Российской Федерации закреплял, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3000 рублей (пункт 1 статьи 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69), а максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (пункт 6 статьи 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время приведенные нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что административному ответчику ФИО2 налоговым органом направлялось требование об уплате задолженности № 504 по состоянию на 16 мая 2023 года со сроком исполнения до 15 июня 2023 года. Требование получено налогоплательщиком в личном кабинете 18 мая 2023 года

05 октября 2023 года Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области принято решение № 2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которым с ФИО2 взыскана задолженность, указанная в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 г. № 504, в размере 330 355,73 руб. Решение направлено административному ответчику почтовым отправлением с трек номером 80088889581229.

Установив, что ФИО2 не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 апреля 2024 года, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, был отменен судебный приказ № 2а-770/2024 от 21 февраля 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области задолженности перед бюджетом.

С административным иском в суд, налоговый орган обратился 07.10.2024, т.е. в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет задолженности по страховым взносам и пени по налогам, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку установленная законом обязанность по оплате страховых взносов административным ответчиком в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с ФИО2 в судебном порядке заявленных сумм недоимки и части пени за просрочку уплаты налогов, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правильно применив положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период административный ответчик являлся плательщиком обязательных платежей, не освобожден от их уплаты, однако не уплатил их в установленный срок.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении взыскании пени по имущественным налогам, страховым взносам за налоговый период с 2015-2022г.г., ввиду того, что налоги, на которые начислены пени, не обеспечены исполнительными документами.

При этом, в апелляционной жалобе инспекция ссылается, что 19.10.2023 налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа, в которое вошла недоимка по имущественным налогам за период с 2018-2021 г.г., страховым взносам за период с 2019-2022г.г. По результатам рассмотрения вынесен судебный приказ № 2а-4867/2023 от 23.10.2023, который отменен 12.04.2024. Налоговым органом предъявлен в районный суд иск о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, страховым взносам, пени, который решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2025 по делу № 2а-1418/2025 удовлетворен частично.

Также, инспекция в жалобе указала, что 09.01.2024 налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа, в которое вошла недоимка по имущественным налогам за 2022 год. По результатам рассмотрения вынесен судебный приказ № 2а-190/2024 от 10.01.2024, который отменен 29.02.2024. Налоговым органом предъявлен в районный суд иск о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени, который решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2025 по делу № 2а-804/2025 удовлетворен частично.

В связи с чем, налоговый орган полагает, что пени заявленные ко взысканию подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанными решениями районного суда взысканы налоги, страховые взносы на которые начислены взыскиваемые пени по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции запрошены административные дела из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № 2а-1418/2025; № 2а-804/2025.

Решение по делу 2а-1418/2025 отменено определением суда 10.12.2025, решение по делу № 2а-804/2025 отменено определением суда 10.12.2025.

Судебная коллегия с вышеуказанными доводами апеллянта не согласна. Как следует из материалов запрошенных дел, решения по ним отменены, делам присвоены новые номера: дело № 2а-2931/2026 (2а-804/2025) – 03.03.2026 определением суда приостановлено; дело №2а-2986/2026 (2а-1418/2025) – 15.01.2026 определением суда назначено к слушанию на 15.04.2026.

Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, носят дополнительный характер (статьи 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации), они следуют судьбе недоимки.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в части во взыскании пеней, поскольку указание налоговым органом на взыскание недоимок в судебном порядке, не подтверждено, поэтому пени взысканию не подлежат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда о взыскании с ФИО2 пени по страховым взносам за 2023 год в размере 660 рублей 12 копеек, являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: