Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2- 1785/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО2, при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 97327,67 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, местом исполнения указанной меры пресечения определено домовладение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были применены технические средства надзора и контроля № и №, составляющие комплект №

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поступила информация по факту повреждения стационарно контрольного устройства ФИО3, а также утрате электронного браслета. ФИО3 свою вину в порче и утрате средства надзора и контроля признал, о чем указал в объяснительной.

Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, был причинен материальный вред в сумме 97 327,67 (девяносто семь тысяч триста двадцать семь) рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, местом исполнения указанной меры пресечения определено домовладение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением «Об использовании в отношении подозреваемого (обвиняемого) аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля», вынесенного подполковником внутренней службы ФИО1, начальником филиала по Центральному району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, в отношении ФИО3 были применены технические средства надзора и контроля № и №, составляющие комплект № (далее - средства надзора и контроля).

При этом ФИО3 вручена «Памятка обвиняемому (подозреваемому), в отношении которого судебным решением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста», проведена профилактическая беседа, в ходе которой осужденному был разъяснен порядок эксплуатации средств надзора и контроля и ответственность за утрату или повреждение. Также осужденному разъяснялось, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба, причиненного утратой либо повреждением оборудования, материальный вред будет взыскан в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поступила информация по факту повреждения стационарного контрольного устройства ФИО3, а также утрате электронного браслета.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он покинул домовладение, в котором он фактически проживает по адресу: <адрес>. при этом снял с себя примененное к нему оборудование. СКУ в поврежденном состоянии он оставил дома, а ЭБ выбросил в кусты возле пешеходного моста по <адрес>, ведущего к железнодорожному вокзалу. ЭБ в последствии обнаружен не был. Противоправные деяния в отношении ФИО3 иными лицами не совершались.

Таким образом, факт утраты электронного браслета и порчи стационарного контрольного устройства произошел в результате небрежного обращения с дорогостоящим оборудованием ФИО3.

Согласно письму Директора ФСИН филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость СКУ в комплекте с ЭБ составляет 97 327.67 (девяносто семь тысяч триста двадцать семь) рублей 67 копеек.

Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, был причинен материальный вред в сумме 97 327,67 (девяносто семь тысяч триста двадцать семь) рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 97327,67 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 97 327,67 (девяносто семь тысяч триста двадцать семь) рублей 67 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 3119 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»