Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-1582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Багем 278510 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Газтехника» на праве собственности, автомобилем Тойота г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Согласно административного материала виновником признан водитель автомобиля Багем - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СК «Согласие» по полису №. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису №. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 15.02.2018 истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов и просьбой организовать осмотр транспортного средства, в установленные законом об ОСАГО 5-ти дневный срок, заявление СК получено, автомобиль осмотрен. До настоящего времени ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвели, направление на ремонт не выдано. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. 11.04.2018 г. истец направил в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от 01.04.2018 г. ООО «Эксперт-Авто». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Авто» от 01.04.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки Тойота г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 280580,30 рублей. Эксперту-технику истец за осмотр и составление экспертного заключения заплатил 10000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280580, 30 руб.; моральный вред 10000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 97 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против выводом судебных экспертиз, считала их недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Выводы судебных экспертиз не оспаривала.

Третьи лица ФИО2, представители АО СК «Подмосковье», ООО «Газтехника» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Тойота, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13).

Судом установлено, что 31.01.2018 года в 16 час. 40 мин. в районе в. 53 по ул. Ангарская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Багем 278510 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Газтехника» на праве собственности, автомобилем Тойота г/н №, под управлением собственника ФИО1, что следует из приложения к протоколу №.

Согласно административному материалу, виновником признан водитель автомобиля Багем - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СК «Согласие» по полису №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису №, виновника в ООО СК «Согласие».

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

15.02.2018 истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 55-56).

16.02.2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, что следует из акта осмотра транспортного средства № (л.д. 59).

23.03.2018 года страховщик направил в адрес истца сообщение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 86).

11.04.2018 г. истец направил в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от 01.04.2018 г. ООО «Эксперт-Авто» (л.д. 90).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Авто» от 01.04.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки Тойота г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 280580,30 рублей. Эксперту-технику истец за осмотр и составление экспертного заключения заплатил 10000 рублей.

19.04.2018 года страховщик сообщил истцу об отсутствии правых оснований для признания заявленного события страховым событием (л.д. 91).

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы» эксперту ФИО5

Согласно выводу заключения эксперта № от 03 июля 2018 года контакт автомобилей Богем, г/н № и Тойота, г/н № при заявленных обстоятельствах в действительности не происходило.

В административном материале и на фотографиях с места происшествия зафиксирована имитация дорожно-транспортного происшествия с сознательной расстановкой водителями транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего экспертного заключения поддержал, показал, что им не был привлечен авторизированный специализированный центр, имеющий соответствующий допуск, для определения характера срабатывания подушек безопасности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н M638АХ 48, посчитал, что в этом нет необходимости, так как при проведении множества других экспертиз, эти доводы не подтверждались.

На основании вышеизложенного, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2018 года назначена повторная судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением авторизированного специализированного центра, имеющего соответствующий допуск.

Согласно выводу заключения эксперта № от 30.10.2018 года следует, что в результате проведенного исследования повреждений, имеющихся на правой передней боковой части автомобиля Тойота, г/н №, учитывая характер и особенности механизма первоначального контактирования с левой боковой задней части автомобиля Богем, г/н №, а так же принимая во внимание отсутствие на кузове данного автомобиля каких-либо повреждений динамического характера, зеркально сопоставимых со следообразующими поверхностями на левой задней лицевой части автомобиля Богем, г/н № позволяет исключить факт их контактного взаимодействия в принципе, а не только при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31.01.2018 года по адресу: ул. Ангарская в районе домовладения № 53 г. Липецка.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеет логического смысла, так как факт первичного контактного взаимодействия между автомобилем Багем и автомобилем Тойота в ходе проведения экспертизы, не установлен.

В связи с невозможностью решения первых двух вопросов определения о назначении экспертизы решения третьего вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет логического смысла.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

Выводы судебного эксперта были сделаны на основании исследования повреждений обоих автомобилей. Несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая и наличия причиненного ущерба данным дорожно-транспортным происшествием, то законные основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также обратился в суд с заявлением об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 17589 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, то с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертизы. Необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 17589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 17589 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.