Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем <данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО3

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 639 633,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении <данные изъяты> не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, сведения о номере заключенного договора страхования в справке о ДТП (форма №) отсутствуют.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении <данные изъяты> также отсутствует.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 639 633,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 596,33 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Страховая Группа «УралСиб» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично, согласны с размером ущерба, определенным в судебной автотовароведческой экспертизе. ФИО1 пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управление ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, его вина подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Факт ДТП и виновность ФИО1 в совершенном ДТП им не оспаривается.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а также показаниями самого ФИО1

Полисом страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 договора страхования автомобиля <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5 гос. рег.знак К 111 АК 102, составил в сумме 639 633,03 руб. Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по гражданскому делу по тем основаниям, что истец АО «Страховая группа «УралСиб» не приглашало ответчика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с результатами которой он не согласен, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, по ходатайству ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручено АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа».

Согласно заключению эксперта № года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 700 рублей.

Заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов, с учетом положений Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 700 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что возмещение страховой компанией причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа автомобиля, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является вне договорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа, а именно 288 700 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 087,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 288 700 руб. 00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 14.11.2017 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-942/2017 Бирского межрайонного суда РБ