Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-91/2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное
решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена с участием автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и находившегося под управлением ФИО1, был причинен вред здоровью пешеходов ФИО4, ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ВВВ №), ОАО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему ФИО4 причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив ему страховое возмещение в размере № руб. Поскольку на момент совершения ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба – № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам, установленным ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства.

Так, согласно ответу начальника МП № ОМВ МУ МВД России «Одинцовское» № от Дата обезличена, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с Дата обезличена по настоящее время (л.д. 182).

О времени судебного заседания на Дата обезличена ФИО1 извещен судебной повесткой, что подтверждается реестром заказных писем (л.д.190).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, находя извещение ответчика надлежащим, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки не представил.

С учетом изложенного, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, управлял автомобилем «CHRYSLER VOYAGER», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, совершая движение от <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена №, проявил преступную неосторожность, при выполнении маневра перестроения влево совершил наезд на пешехода ФИО4, у которого на плечах находилась малолетняя дочь Прох-орова Д.А., в результате чего ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговором Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 23-42). Указанным судебным постановлением со ФИО1 взысканы денежные средства в счет денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 - № руб., ФИО5 – № руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от Дата обезличена ФИО1 на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Дата обезличена № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы на срок Дата обезличена (л.д. 43-46).

По правилам ст. 61 ГПК РФ суд находит установленными обстоятельства того, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также, что ФИО1 в момент совершения наезда на пешеходов управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, допустив нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Крайслер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО3, что подтверждается вышеуказанным приговором суда и иными материалами дела.

Гражданская ответственность владельца а/м «Крайслер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ОСАГО №).

Судом преюдициально установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, пешеходам ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 получали медицинскую помощь в различных медицинских учреждениях, а также приобретали лекарства, что подтверждено соответствующими договорами на предоставление платных медицинских услуг, а также платежными документами (л.д. 75-77, 80-171).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Крайслер», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО ССС 0303115744 в компании истца, во исполнение условий договора страхования истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего ФИО4 выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита в размере № руб., что подтверждается страховым актом №, а также платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. 17, 18).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного потерпевшему страховщиком по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пунктом «в», «д» части 1 ст. 14 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №, действовавших на момент причинения вреда, также установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160 000 рублей.

Поскольку, материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком, что ФИО1, будучи лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена № и ст. 14 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имеются законные основания предъявлять к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, в порядке регресса, составит 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. подтверждаются платёжными поручениями (л.д. 4), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-325 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: <адрес>, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН / КПП <***> / 775001001, денежные средства в размере № руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, - №.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова