Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-488/2024;)~М-1466/2024 2-488/2024 М-1466/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифы по программе «Потребительский кредит».

Согласно п. 1.8 Условий, заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5.3 Условий).

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 144 250,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 130 653,74 руб., задолженности по процентам в размере 11 832,88 руб., неустойки в размере 1 764,03 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 144 250,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что кредит действительно получала, долг не возвращен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ Об электронной подписи), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», <дата> между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в 169 564 руб., на неопределенный срок, срок возврата кредита – <дата>, под 14,90 % годовых (далее – Кредитный договор).

Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от <дата>, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», Условия соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 4 029 руб. до 24 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Количество платежей – 60.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий, п.6.2.1. Общих условий, при ненадлежащем исполнении условий Договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20,00 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.5. Общих условий, Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме, в случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, распиской в получении карты.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в уплате ежемесячных платежей по кредиту и начисленных и процентов за пользование денежными средствам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеназванный судебный приказ был отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность заемщика по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 144 250,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 130 653,74 руб., задолженности по процентам в размере 11 832,88 руб., неустойки в размере 1 764,03 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование (претензия) с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору от <дата> – с требованием погасить задолженность по Кредитному договору в срок до <дата>.

Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» <дата> в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором потребовал в срок до <дата> погасить задолженность по Кредитному договору в размере 144 250,69 руб.

Однако требование кредитора ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Направляя ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, с <дата> право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку АО «Почта Банк» в пределах трехлетнего срока исковой давности с <дата> – даты, следующей за датой, установленной банкам ответчику для погашения задолженности по Кредитному договору в добровольном порядке, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 328,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 144 250 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Д.В. Власов