Апелляционное определение № 33А-3420/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Анискина Э.Н. Дело № 33а- 3420/2025

УИД 46RS0030-01-2025-006488-58

КУрский областной СУД


АПЕЛЛЯЦИоННОЕ определение

г. Курск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО17 УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным, оспаривании действий (бездействий), возложению обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО18 по доверенности – ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО21 поддержавшего доводы жалобы, просившего его удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО22 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску в части отказа в перерасчете задолженности по алиментам ФИО24 исходя из фактически полученного дохода; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов о доходах.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО25 в пользу ФИО26 в размере № дохода должника.

ФИО27 имеет постоянный доход в размере № руб. ежемесячно, что подтверждено документально. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ выставлена задолженность по исполнительному производству № в размере № руб. Полагает, что сумма задолженности рассчитана неверно, поскольку не были учтены ее реальные доходы. Поскольку ФИО28 предоставлял размер среднемесячных доходов, которые не соответствуют сумме выставленной задолженности, судебный пристав-исполнитель обязан произвести перерасчет задолженности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО29 по доверенности – ФИО30 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились ФИО31 представители УФССП России по Курской области, ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Курску, СПИ ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО32 ФИО33 по ФИО34 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительно производства, согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО35 возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №). Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере № доли заработка и (или) иного дохода, с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия, в пользу ФИО37 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер задолженности установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил № руб. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО38 определена задолженность по алиментам в размере № руб. Размер образовавшейся задолженности по алиментам определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установочную и постановляющую части постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в размере № руб. задолженность ФИО39 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ФИО40 обжаловала его в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО41 к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО42 ФИО43 начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО44 УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным, возложению обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО45 – без удовлетворения.

В решении Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2024, которое проверено вышестоящей инстанцией и вступило в законную силу, дана оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО46 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО48 указала о том, что ранее судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что в спорный период должник официально работала на основании договоров оказания услуг, получая за оказываемые услуги № руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО49 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам; задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее установленная постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. пересчитана не была.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснениям в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативно-правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что само по себе несогласие сторон исполнительного производства с размером задолженности по алиментам, влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

При несогласии административного истца с определением размера задолженности по алиментам она не лишена возможности предъявления в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска.

Кроме того, расчет произведен согласно сведений о доходах должника, а именно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из дохода должника (№ доля заработка); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы РФ с учетом частичных оплат задолженности.

Из вынесенного постановления и расчета задолженности можно достоверно определить период ее образования; период, когда расчет задолженности произведен исходя из дохода должника на основании представленных должником сведений; период, когда расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по причине отсутствия сведений о размере доходов и непредставления таких сведений судебному приставу-исполнителю; суммы, которые были уплачены должником.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебного разбирательства, ему дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда, оснований для повторного перерасчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось. Иное свидетельствовало бы об ущемлении прав и законных интересов взыскателя ФИО50 являющегося получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Коллегия не может согласиться с доводами административного истца и его представителя о том, что гражданско-правовой договор с оплатой № рублей в месяц, заключенный ФИО51 должен быть единственным основанием для определения ее дохода с целью исчисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Данный гражданско-правовой договор не подтверждает и не может подтверждать постоянную занятость плательщика алиментов и соответственно размер всех его доходов.

Размер таких доходов многократно меньше (в 4,5 раза) минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а поэтому расчет задолженности по алиментам, исходя из суммы, указанной в таком гражданско-правовом договоре, искажает смысл и назначение выплаты алиментов как средств, которые начисляются на доходы родителя и обеспечивают содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО52 по доверенности – ФИО53 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи