Определение № 4ГА-1568/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 4ГА-1568/2017

№ 4Га-1568/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия) врачей по охране здоровья и оказанию бесплатной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно п. 67 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 г., медикаменты подозреваемым, обвиняемым и осужденным на руки не выдаются, прием лекарственных препаратов проводится в присутствии медицинского работника. По просьбе больного при согласовании с лечащим врачом и начальником медицинской части больному может быть разрешено в установленном порядке приобретение (получение) необходимых для его лечения медикаментов.

Как установлено судами, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 01 декабря 2015 г. Алексеев, обратившийся с жалобами на состояние здоровья, осмотрен специалистами медицинского автопоезда, обследован, жалоб к неврологу на <данные изъяты> на момент осмотра осужденный не предъявлял, что подтверждается медицинской справкой, выданной 08 июня 2016 г. заместителем начальника МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Из судебных актов следует, что из показаний допрошенных в качестве свидетелей врачей терапевта, невролога и медицинских документов, истребованных судом первой инстанции, усматривается, что ФИО1, имея ряд заболеваний: <данные изъяты>, в декабре 2015 г. обратился с жалобой на боли в <данные изъяты>, осмотрен, взяты анализы, назначены препараты и <данные изъяты>, лечение осуществлялось. 19 февраля 2016 г. осмотрен врачом-неврологом филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Осмотрен неврологом Красноярской краевой больницы, ограничений двигательных <данные изъяты> не установлено. Выставленный 28 декабря 2015 г. первоначальный диагноз был подтвержден 25 февраля 2016 г. Поскольку врачом-неврологом ФИО2, имеющим стаж работы 40 лет, а также иными врачами при осмотре не было установлено ограничений подвижности, напротив, ФИО1 рекомендован подвижный образ жизни, активная деятельность, <данные изъяты>, основания для выдачи листка нетрудоспособности, ограничений на выполнение зарядки отсутствовали.

12 апреля 2016 г. врачом-терапевтом с ФИО1 проведена разъяснительная беседа на наличие имеющихся у него заболеваний. Поскольку в стандарты лечения <данные изъяты> препарат <данные изъяты> не входит, осужденному даны рекомендации на приобретение данного препарата. Рекомендованный неврологом препарат <данные изъяты> заменен на аналогичные препараты: <данные изъяты> Рекомендации терапевтом на приобретение родственниками осужденного таких препаратов как «<данные изъяты> не давалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы ФИО1 по оказанию ему медицинской помощи, осужденному в полном объеме оказывалась необходимая квалифицированная помощь по медицинским показаниям и состоянию здоровья, проводились необходимые лабораторные исследования, назначалось и проводилось соответствующее лечение в объеме, предусмотренном Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 г., в соответствии с которым ФИО1 был обеспечен медикаментами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных актов в связи с тем, что личное участие ФИО1 в судебном заседании не было обеспечено, защитник (адвокат) административному истцу не назначен, что привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая характер спора, подробное письменное изложение ФИО1 своей позиции по делу, необходимость личного участия ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Судами ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами представителя, что административным истцом сделано не было. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязанности суда назначать защитника (адвоката) в качестве представителя административного истца по данной категории дел.

Не является основанием к отмене судебных постановлений и довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство административного истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что работа ФИО1 в цеху по изготовлению заготовок для зубочисток связана с подъемом тяжестей, поскольку ФИО1 неоднократно был осмотрен медицинскими специалистами, оснований для оформления больничного листа не установлено. В рамках рассматриваемого спора о признании незаконными действий (бездействия) врачей по охране здоровья и оказанию бесплатной медицинской помощи судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы должным образом и установлены на фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Астапов А.М.