Постановление № 1-46/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

1-46/2020

16RS0037-01-2020-000237-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в поисках супруги подошел к дому <адрес>, где, с целью обнаружения своей супруги ФИО2 постучал в дверь вышеуказанного дома. Не получив ответа, ФИО3 обвиняется в том, что он, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, решил уничтожить имущество ФИО1 Для реализации своего преступного умысла, в период с 00 часов 40 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направился в свой гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда взял одну полимерную бутылку с розжигом объемом 0,5 литра и вновь подошел к входной двери <адрес>, в котором проживает ФИО1 Далее ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению его преступных намерений, используя розжиг, принесенный с собой, облил деревянную раму окна вышеуказанного дома и с помощью спичек, которые находились при нем, умышленно поджёг деревянную раму окна указанного дома. Не достигнув желаемого результата в виду того, что пламя на деревянной раме окна потухло, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, из своего гаража ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 40 минут до 03 часов 30 минут, взял полимерную канистру с этикеткой <данные изъяты> с веществом в виде краски, содержащим в своем составе горючие вещества, и облил крыльцо ДД.ММ.ГГГГ и, используя спички, которые находились при нем, пытался поджечь вышеуказанный дом, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был локализован ФИО1

Потерпевший ФИО1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с примирением, ущерб возмещен, подсудимым принесены извинения.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение дела в связи с примирением.

Защитник – адвокат Косолапова Н.Б. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Бугульминского городского прокурора <данные изъяты> возражает в удовлетворении ходатайства о примирении.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред возместил, с потерпевшим примирился. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшему и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: