Решение № 2А-826/2017 2А-826/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-826/2017

Дело № 2а-826/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, к. старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России про Воронежской области ФИО3 о признании недействительным объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России про Воронежской области ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приставом было получено письменное объяснение от гражданки ФИО4 – ее соседки, о том, что по фасаду <адрес> расположена калитка, которую Тройнина обязана демонтировать по решению суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время указанная калитка ФИО1 не демонтирована. За указанный период никаких действий по демонтажу каких-либо калиток, расположенных по фасаду <адрес> не производилось. ДД.ММ.ГГГГ пристав составил акт совершения исполнительных действий, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ пристав назначил должнику исполнительских сбор <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ пристав составил акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа убрать калитку исполнены в полном объеме, визуально по периметру спорного земельного участка капитальных строений не находится, участок <данные изъяты> кв.м. не занят. При этом из акта следует, что никаких действий приставом, взыскателем, а также иными лицами не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ г.от старшего судебного пристава ей стало известно, что требование о демонтаже калитки в исполнительном документе отсутствуют., а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано. Признание недействительным объяснений ФИО4, влечет признание недействительным акта о неисполнении требований, что влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано. Административный истец просит признать недействительным объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>). В суд представила заявление и письменные пояснения, в которых просит дело рассмотреть в ее отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме. (л.д.<данные изъяты>).

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель административного ответчика по доверенности – Семилукского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области- ФИО5 (далее Семилукский РОСП), она же по доверенности представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Управление), не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, административный истец требования поддержала и представила письменные пояснения (л.д.<данные изъяты>), представитель Семилукского РОСП и Управления просил в требованиях отказать, представив письменные возражения с приложениями (л.д.<данные изъяты>) и оригинал исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной.

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчиков администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Ознакомившись с пояснениями административного истца, возражениями административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по ее мнению, нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство№, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО1 (л.д<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком–убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес>. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты подлежащего освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, такие же координаты указаны в исполнительном документе, поступившем на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство № – окончено. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был совершен выход на место по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения (неисполнения) должником ФИО1 требований исполнительного документа, по факту чего составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены (л.д.<данные изъяты>)..

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 по решению суда калитку по фасаду не демонтировала. (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о том, что объяснения ФИО4 являются недействительными несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Решением суда Тройнина обязана была убрать калитку по фасаду. В акте исполнительных действий указано, что решение суда не исполнено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда нет.

Кроме того, КАС РФ не предусмотрено обжалование объяснений граждан, отобранных в рамках проведения исполнительных действий, в рамках обжалования действий (бездействии) судебных приставов. Объяснение ФИО4 на действительность акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.

Более того, ФИО1 дважды обращалась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просила признать недействительным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, право на обжалование акта исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.7,44).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По данному заявлению было возбуждено административное дело №. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Тройниной отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также уже реализовано. Новых обстоятельств, по которым ФИО1 считает постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, административным истцом не указано.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в исполнительном производстве № по ее доводам не представлено, а заявленные требования надуманы, носят общий декларативный характер, основаны на разрозненных выдержках из законодательства, ведомственных и судебных актах, собственной неверной трактовке законодательства в данной сфере, самой сути и цели исполнительного производства, места и роли ее как должника и судебного пристава – исполнителя в нем, в связи с чем, в требованиях ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, к. старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России про Воронежской области ФИО3 о признании недействительным объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л. В. Толубаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.