Решение № 12-553/2020 12А-553/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-553/2020

Дело № 12а-553/2020

УИД 41MS0017-01-2020-000820-22

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4280/2020 от 13 июля 2020 года, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4280/2020 от 13 июля 2020 года, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенант полиции ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 17 мая 2020 года в 23:08 на пр. Победы, д. 22 в г. Петропавловске-Камчатском, им, было остановлено транспортное средство «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно требованиям действующего законодательства, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя в категоричной форме ответила отказом, затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13 июля 2020 года мировым судьей было принято решение о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В своем постановлении мировой судья указывает на факт, нарушения должностными лицами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому процессуального порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, а именно: не получено согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение последней к административной ответственности.

Вместе с тем, 17 мая 2020 года, на момент составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, последняя предоставила документ, в котором было указано иное место работы. О том, что ФИО3 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 19 с правом решающего голоса, и обладает особым правовым статусом, последняя не сообщила. Заявленный в судебном заседании факт того, что 19 мая 2020 года ФИО3 сообщила сотрудникам ГИБДД о своем особом правовом статусе, не соответствует действительности. Учитывая вышеизложенное и тот факт, что составленный 17 мая 2020 года административный материал был отправлен в трехдневный срок (20 мая 2020 года) в объединенную канцелярию мировых судей, у должностного лица, составившего административный материал, а также у инспектора по исполнению административного законодательства, направившего данный материал на рассмотрение, отсутствовала фактическая возможность на получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО3 к административной ответственности. Считал, что ФИО3 умышленно заявила о своем статусе после поступления данного материала на судебный участок, зная, что нарушение установленного порядка привлечения лица к ответственности позволит ей избежать административного наказания.

Также указал, что в обжалуемом постановлении нет ссылки на нормативно-правовой акт, в котором указано, что обязанность по получению согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО3 к ответственности, лежит на должностном лице, составившим протокол об административном правонарушении, либо ссылки на тот факт, что получение согласия происходит до направления материала на рассмотрение, а не на последующих стадиях производства по делу. В связи с чем, считал, что мировой судья, имел возможность отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью получения судом дополнительных сведений при рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела, наличие факта невыполнения всех требований закона, по привлечению ФИО3 к административной ответственности, давало возможность вынесения определения о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на доработку, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по указанному адресу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 17 мая 2020 года в 23:08 на пр. Победы, д. 22 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также 17 мая 2020 года в 22:33, находясь в том же месте, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения. При этом действия (бездействие) ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО3 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 19 с правом решающего голоса и не может быть подвергнута административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, мировой судья вынес обжалуемое постановление, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К данному выводу мировой судья пришел на основании анализа действующего законодательства в их совокупности, а именно:

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права па участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Петропавловск-Камчатской городской территориальной избирательной комиссии от 09 июня 2018 года «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 19» № 103/688 ФИО3 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 19 с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет, и обладала таким статусом как на момент составления протокола об административном правонарушении от 17 мая 2020 года, так и на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 7 ст. 28 названного Закона председатель участковой комиссии назначается па должность из числа членов комиссии с правом решающего голоса и освобождаемся от должности решением территориальной комиссии.

Поскольку в материалах дела отсутствовало согласие прокурора Камчатского края на привлечение ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, мировой судья счел это существенным недостатком протокола об административном правонарушении обнаруженным в ходе судебного заседания, который не может быть устранен при рассмотрении дела по существу, мировой судья пришел к выводу о невозможность привлечения ФИО6 к административной ответственности в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем, такое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в виду следующего.

Как утверждали опрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 и ФИО7 о своем особом правовом статусе ФИО3 при составлении протоколов не сообщала.

В ходе опроса в судебном заседании ФИО3 также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она сообщила место своей работы, при этом о том, что обладает особым правовым статусом, сотрудников полиции не информировала.

Также мировым судьей не были проверены сведения, сообщенные ФИО3 в суде о том, что сведения о наличии особого статуса она сообщила 19 мая 2020 года по прибытию на прием в ГИБДД.

Таким образом, поскольку при составлении административного материала ФИО3 умышленно сокрыла от инспекторов ГИБДД наличие у нее особого статуса, сообщив о его наличии только в судебном заседании, у мирового судьи имелась возможность для отложения дела для получения согласия либо отказа прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО3 к административной ответственности, чего мировым судьей сделано не было.

Указанные обстоятельства соответствующей правовой оценки первой судебной инстанции не получили, изложенным доказательствам и доводам должностных лиц о их неосведомленности о наличии у ФИО3 особого статуса, мировым судьей должная оценка не дана, факт уведомления ФИО3 органов ГИБДД до направления дела в суд о наличии у нее особого статуса, не проверен, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление № 5-4280/2020 от 13 июля 2020 года, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, возникли 17 мая 2020 года, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы не истек срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения мировым судьей указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует проверить обоснованность прекращения производства по делу, с учетом изложенного, а также доводов жалобы и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4280/2020 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО3, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье, соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Е.А. Лобановская