Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-541/2019

Э № 2-541/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 26 декабря 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Грязновой Е.В.,

с участием представителя прокуратуры – помощника прокурора Рыльского районного суда Курской области Харитоновой Э.Н.,

представителя истца ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 01.11.2019, сроком действия 3 года,

ответчиков ФИО8, ФИО9, их представителя – адвоката Яковлева Н.С., представившего удостоверение №541 от 03.03.2006 и ордер № 078569 от 02.12.2019,

третьего лица на стороне ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования ? жилого помещения, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Без его согласия в указанной квартире установили мебель и проживают ответчики. Его требования к ответчикам о выселении, к третьему лицу о намерении продать вышеуказанную квартиру, оставлены без ответа. Он не может пользоваться принадлежащей ему долей в указанной квартире. Просил признать ответчиков ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков выселиться и вывезти мебель.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил признать ответчиков ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользования ? жилого помещения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, выселении, обязав вывезти мебель, вернуть ключи от квартиры, сарая, почтового ящика, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в сумме 700 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО6 длительное время не проживает в квартире, которую занимают ответчики Б-вы, но намерен туда переехать и перевезти мебель, ключей от квартиры, сарая и почтового ящика не имеет. С марта 2018 года он предлагал Б-вым выселиться из квартиры или приобрести у него ? долю в квартире, или приобрести долю ФИО10 На момент вселения ответчиков в квартиру, ФИО10 собственником квартиры не являлась, не имела права на вселение Б-вых, согласия ФИО6 на вселение ответчиков не имелось.

Ответчики ФИО8, ФИО9, их представитель Яковлев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что собственником ? доли в указанной 4-комнатной квартире является родная мать ФИО12 – ФИО10, которая в 2006 году вселила ФИО12 с семьей в эту квартиру, с согласия ФИО6, на праве пользования частью четырехкомнатной квартиры - двух изолированных комнат, которыми они пользуются, с условием оплаты коммунальных платежей. Они (ответчики) бережно относятся к квартире, содержат ее в надлежащем виде, полностью оплачивают коммунальные платежи, лицевые счета не разделены. На протяжении 13 лет ФИО6, а ФИО10 до настоящего времени претензий к ним не предъявляли, препятствий в пользовании квартирой ФИО6 они не чинили и не чинят, ключи от квартиры, сарая, почтового ящика ФИО6 им не давал, требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что приняла наследство после смерти матери в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другую ? долю унаследовала ее сестра ФИО13, умершая <дата>, после смерти которой наследство принял ее сын ФИО6 После чего ФИО6 в квартире поменял окна, двери, а она – систему отопления, сантехнику, сделала ремонт в санузле. В сентябре 2006 года она предоставила своему родному сыну ФИО8, как члену семьи, на праве пользования принадлежащую ей ? долю в квартире, с условием оплаты коммунальных услуг, при этом ФИО6 был согласен, претензии у ФИО6 появились в последнее время, в связи с предложением выкупить долю в квартире. Изолированной комнатой в квартире, которую определил для себя ФИО6, Б-вы не пользуются. В судебном порядке порядок пользования жилым помещением не определялся. ФИО6 никто не препятствует в реализации своего права на его долю в квартире, часть ключей от входной двери в квартиру ей передал ФИО6, остальные ключи остались у него.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителя, третье лицо, показания свидетелей, мнение прокурора Харитоновой Э.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу вышеуказанной нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО10 принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ФИО10 ? доля принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>, а ФИО6 ? доля принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей <дата>, что подтверждается наследственными делами к имуществу ФИО1 №, к имуществу ФИО13 №.

Право собственности на ? долю каждого в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 – 10.11.2008, за ФИО10 – 10.10.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В сентябре 2006 года ФИО10 предоставила своему родному сыну ФИО8, как члену семьи, на праве пользования принадлежащую ей ? долю в указанной квартире, с условием оплаты коммунальных платежей, при этом от сособственника ? доли ФИО6 в устном порядке на это было получено согласие, определенная им изолированная комната в квартире Б-выми не используется.

Порядок пользования указанным жилым помещением между сособственниками в судебном порядке не определялся.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями ответчиков, третьего лица, но и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 №3663/561-19, в котором содержатся объяснения ФИО6, ФИО10 об обстоятельствах предоставления ФИО8 с семьей права пользования долей матери в квартире, показаниями свидетеля ФИО14, показавшего в судебном заседании о том, что ФИО6 был согласен на предоставление ФИО10 права пользования принадлежащей ей долей в квартире сыну ФИО8 с семьей, в которой они проживают с сентября 2006 года, по договоренности заняли определенные комнаты. До этого ФИО6 установил в квартире окна, двери, а они произвели остальной ремонт, в том числе с заменой сантехники.

Согласно справке начальника отдела социальных и правовых вопросов Администрации г.Рыльска от 18.12.2019 по адресу: <адрес>, с ФИО10, помимо супруга, зарегистрированы ответчики с детьми.

Об оплате ответчиками Б-выми коммунальных платежей по спорной квартире свидетельствуют квитанции об оплате, из которых не усматривается раздел лицевых счетов между сособственниками квартиры и наличие просроченной задолженности.

Доводы представителя истца о том, что на момент вселения ответчиков в квартиру, ФИО10 собственником квартиры не являлась, не имела права на вселение Б-вых, суд находит несостоятельными, поскольку наследниками по закону к имуществу ФИО1, умершей <дата>, являлись родные дочери ФИО10 и ФИО13, умершая <дата>, которые в установленный законом срок приняли наследство матери в равных долях - по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а после смерти ФИО13, умершей <дата>, наследство принял ее сын ФИО6, потому в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ указанная квартира признается принадлежащим наследникам по ? доли каждого в праве общей долевой собственности со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Являясь участниками долевой собственности, ФИО10 наравне со ФИО6, имеет равное право на предоставление во владение и пользование части общего имущества в силу положений ст.247 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не ФИО6, а ФИО10 в 2006 году предоставила своему сыну ФИО8, как члену семьи, право пользования принадлежащей ей ? доли в квартире – проживания с семьей, с условием оплаты коммунальных услуг, что ответчиками выполняется, определенная по договоренности часть жилого помещения ими используется по назначению, при изначальном согласии второго сособственника ФИО6, длительное время (более 10 лет) не возражавшего против проживания Б-вых на таких условиях, включая полную оплату ими коммунальных платежей, за содержание жилого помещения, при этом ФИО10 и в настоящее время не возражает против пользования ответчиками своей долей в квартире, при отсутствии доказательств использования Б-выми доли ФИО15 в квартире, принимая во внимание, что порядок пользования спорной квартирой в судебном порядке не определялся, потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования ? доли жилого помещения, принадлежащей ФИО6, не имеется, в этой части в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.35 ЖК РФ, а также учитывая позицию сособственника ФИО10, ее несогласие на выселение ответчиков, законных оснований для выселения ответчиков, с вывозом мебели, как о том просит истец, не имеется, потому в этой части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ответчикам о возврате ключей от квартиры, сарая, почтового ящика, фактически являющиеся требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО6 предоставлял ответчикам Б-вым такие ключи, и они ему их не возвращают, препятствуют в пользовании жилым помещением, не представлено, судом не добыто.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает этажом выше над спорной квартирой, со ФИО6 дружит с детства. После ухода в армию в 1999 году ФИО6 в указанной квартире не проживает, более 10 лет в ней проживают Б-вы. О наличии препятствий ФИО6 со стороны Б-вых в пользовании квартирой ему не известно. ФИО6 ему говорил, что они с Б-выми не могут договориться насчет раздела квартиры, тот хочет купить или продать свою долю в квартире.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знала семью С-вых, Дмитрий уехал в 1998 году, вступил в наследство после смерти матери на часть квартиры. От ФИО6 ей известно, что тот хотел бы продать квартиру и разделить деньги между собственниками квартиры.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знала семью С-вых, но по спору ничего не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знала семью ФИО6, о его доле в квартире, о проживании в квартире его родственников, о чем ему было известно, а также со слов Дмитрия о наличии конфликта из-за квартиры.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Возможность компенсации морального вреда из жилищных правоотношений, споров о праве на жилое помещение действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из уведомлений ФИО6 от 14.03.2018, от 11.09.2019 в адрес ФИО10 - сособственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о намерении продажи доли в квартире, а также из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО6 хотел бы купить или продать свою долю в квартире, или продать квартиру и разделить деньги, суд расценивает заявленные исковые требования, с учетом уточнений, как меру воздействия со стороны ФИО6 на ФИО10 для оперативного решения вопроса по продаже квартиры или доли в квартире, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО6 отказано, потому заявленные судебные расходы в виде госпошлины и почтовых расходов компенсации ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования ? долей жилого помещения, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31.12.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева