Апелляционное определение № 33-189/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Егоров А.В. 24RS0007-01-2025-001088-82

Дело № 33-189/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Медведева И.Г.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности компенсировать материальный ущерб путем возврата электросетевого комплекса, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Богучанского района Красноярского края об обязании ответчика компенсировать материальный ущерб путем возврата электросетевого комплекса, указанного в Приложении № 7/1(1-14/18) от 15.05.2018 и признании за ней на него права собственности, а также взыскании с Администрации Богучанского района Красноярского края компенсации морального вреда по усмотрению суда, но не менее 300 000 руб. - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Богучанского района Красноярского края о возложении на ответчика обязанности компенсировать материальный ущерб путем возврата электросетевого комплекса и признании за ней права собственности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 имеет право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО «Богучанлес» после 28.10.1999 года - окончания процедуры банкротства, поскольку она является наследником по закону её умершего мужа ФИО3 Должник был собственником электрокомплекса ВЛ-10 кВт в Богучанском районе, что подтверждает статья инженера отдела энергетики ПЛО «Богучанлес», опубликованной в газете «Ангарская правда» № 134 от 07.11.1987 года, реестром приватизированного имущества, утвержденного 28.07.1992 председателем комитета по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в котором числятся ВЛ-10, от ДЭС до ТП и ВЛ-10, стоимостью 7,8 тысяч руб., реконструкция поселковый сетей, стоимостью 94,5 тысяч руб. Права собственности на ВЛ-110 кВт. подтверждается Решением исполнительного комитета Богучанского района от 27.04.2001 года № 1876, выделившего дирекции Ангарских предприятий ассоциации «ЕнисейЛесЭкспорт» преобразованного из ПЛО «Богучанлес» земельный участок для строительства линии электропередач 110 кВт от п. Нижне-Терянск до п. Ангарский. В настоящее время собственником электрокомплекса является администрация Богучанского района Красноярского края, заключившая 15.05.2018 года договор аренды № 7/1 с АО «КрасЭКо». Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года отказано в иске к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на электрокомплекс ВЛ-10 кВт. По мнению истца ответчик не представил доказательства приобретения права собственности на электрокомплекс и суд вынес решение со ссылкой на неисследованные доказательства, не вынес на обсуждение, что право в имуществе АПКО «Богучанлес», как наследника ФИО3, возникло из решения суда, а право на электрокомплекс ВЛ-10 кВт АПКО «Богучанлес» подтверждается реестром приватизированного имущества и другими актами, имеющими юридическое значение. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на ВЛ-10. Из-за голословных утверждений истца суд не исследовал реестр приватизированного имущества арендного Богучанского леспромхоза, 27.08.1992 года выкупленного АПКО «Богучанлес». Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.05.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконными ненормативных актов по переходу права собственности от АПКО «Богучанлес» к администрации Богучанского района Красноярского края на электрокомплекс ВЛ-10 кВт. Процедура передачи государственного имущества в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 регулировалась распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-п «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной собственности». Отсутствие процедуры передачи спорного электрокомплекса в муниципальную собственность доказывает, что администрация Богучанского района Красноярского края не является надлежащим собственником. Ответом от 22.10.2022 № 01/50-4138 и.о. Главы Богучанского района ФИО4 подтверждается отсутствие актов приема-передачи от АПКО «Богучанлес» к администрации Богучанского района Красноярского края на электросетевой комплекс, указанный в приложении к договору аренды № 7/1 (1-14/18) от 15.08.2018 года. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Сибири», АО «КрасЭко», МО «Богучанский район» о признании за ней права собственности на ВЛ-10. Все вынесенные вышеуказанные решения, основаны на доказательствах со стороны ответчика, не отвечающих закону, с целью узаконивания незаконных действий по приобретению недвижимости причинили истцу материальный ущерб и моральный вред. Просила возложить на администрацию Богучанского района Красноярского края обязанность компенсировать материальный ущерб путем возврата электросетевого комплекса, указанного в Приложении № 7/1(1-14/18) от 15.05.2018 года и признать за ней права собственности на электросетевой комплекс, а также взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда, но не менее 300 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что является наследником ФИО3 в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества. После банкротства должника 28.10.1999 года он имел право требования к третьим лицам. Должник являлся собственником электрокомплекса ВЛ-10 кВт., числящегося в реестре приватизированного имущества, утвержденного КУГИ 28.07.1992 года, которым в настоящее время распоряжается администрация, заключившая договор аренды с АО «КрасЭко». Считает, что администрация Богучанского района нарушила личные неимущественные права на достоверную информацию, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ и ФЗ от 09.07.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предоставляя в суд ложные сведения о наличии у них права собственности на электрокомплекс. Судом при вынесении решения не указаны мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Условиями предъявления иска о признании права являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года по гражданскому делу № 2-379/2020, вступившим в законную силу 20.01.2021 года, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири», АО «КрасЭКо», муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года по гражданскому делу № 2-399/2021, вступившим в законную силу 20.09.2021 года, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.05.2022 года по административному делу № 2а-143/2022, вступившим в законную силу 01.12.2022 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов по переходу права собственности от АПКО «Богучанлес» к администрации Богучанского района Красноярского края на воздушные линии электропередач, указанные в приложении № 1 к договору аренды № 7/1 от 15.05.2018 года, незаконными, недействительными.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2024 года по гражданскому делу № 2-874/2024, вступившим в законную силу 23.12.2024 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Принимая решения по указанным гражданским делам, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АПКО «Богучанлес» являлся собственником электросетевого хозяйства, высоковольтных линий электропередач, либо владел им на ином законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности компенсировать материальный ущерб путем возврата электросетевого комплекса, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнена возложенная на нее законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При разрешении требований истца не установлен факт, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика. Утверждение истца о том, администрация Богучанского района Красноярского края предоставила в суд доказательства исключительно для причинения вреда ФИО2 отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. При этом, суд указал на то, что выражая несогласие с решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 года, 14.05.2021 года, 13.05.2022 года, 14.10.2024 года ФИО2 фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с постановленными ранее решениями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.