Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-3507/2018 М-3507/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-597/2019

КОПИЯ

Дело №2-597/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Янтарная долина» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 01 декабря 2017г. по 31 октября 2018г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило обслуживание эксплуатационных систем жилых домов по следующим адресам <адрес>. Согласно договоренности он должен был получать <данные изъяты> рублей ежемесячно до 20 числа. Все возложенные на него обязанности он выполнял надлежаще и в полном объеме. Однако за весь период работы заработная плата ему не была выплачена, за исключением суммы полученной при увольнении в размере <данные изъяты> рублей в офисе компании на <адрес>

С учетом уточнений просил взыскать заработную плату за период с 01 декабря 2017г. по 31 октября 2018г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ежедневно, с 09.00 до 18.00, а иногда и позже, выполнял обязанности <данные изъяты>, выезжал непосредственно в дома, которые находятся на обслуживании у ответчика, организовывал различного рода ремонтные работы, составлял акты, производил опломбировку счетчиков жильцов, присутствовал при проведении проверки жилищной инспекцией. Для выполнения работ ему была выдана доверенность, подписанная директором управляющей компании, перечислялись деньги на его банковскую карточку для того, чтобы он рассчитывался с рабочими, которых он нанимал для выполнения работ (покраска, уборка, и т.д.). За полученные денежные средства он ежедневно отчитывался, не отрицал, что небольшие суммы от перечисленных ему денежных средств оставались, оставшиеся денежные средства предназначались для его проезда, оплаты мобильного телефона. Заработную плату с декабря 2017г. по октябрь 2018г. ни разу работодатель ему не выплатил. Директор компании неоднократно обещала ему выдать трудовой договор, но так и не выдала. При приеме на работу он писал заявление, запись в трудовой книжке была выполнена работодателем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указывает, что стороны не состояли в трудовых отношениях, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался. Запись в трудовой книжке выполнена самим истцом. Работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который находится в управлении ООО «УК Янтарная долина», выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО21 А., с которым был заключен договор. Представитель полагает, что в отсутствие требований истца об установлении факта трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы у суда не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «УК Городская» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 2014г., генеральным директором является ФИО3, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается документально (л.д.44-45).

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК Янтарная долина» находятся в частности дома по следующим адресам: <адрес> (л.д.17).

В судебном заседании истец пояснял, что работал <данные изъяты> в ООО «УК Янтарная долина», офис управляющей компании находился по адресу: <адрес>, в подтверждении фактических трудовых отношений представил трудовую книжку с записью о трудоустройстве и доверенность.

Действительно, как следует из трудовой книжки, истец был принят в ООО «УК Янтарная долина» 01 декабря 2017г. инженером-местером, трудовой договор с ним был расторгнут 1 ноября 2018г. (л.д. 5-6, 148-149).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что запись в трудовой книжке истца заверена ненадлежащим образом, печатью «Для документов», истец вопрос об установлении факта трудовых отношений с ответчиком не ставит.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие именно трудовых отношений между сторонами.

Как следует из доверенности, выданной 01 января 2018г. генеральным директором ООО «УК Янтарная долина» ФИО3, она уполномочила ФИО1 осуществлять от имени общества покупки материальных ценностей, строительных материалов, инструментов по своему усмотрению с правом их получения. Кроме того, ФИО1 согласно указанной доверенности имел право распоряжаться денежными средствами, подавать от имени компании заявления, требования, справки, получать все необходимые документы (л.д.8).

Согласно счет-фактуре от 07 сентября 2018г. ФИО1 приобрел в ООО «Бауцентр-Рус» для ответчика брюки рабочие и очиститель стойких загрязнений, что подтверждается документально (л.д.9).

Судом установлено, что Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении ООО «УК Янтарная долина» проводила проверку о чем были составлены акты. Из представленных актов проверок Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области следует, что при проведении проверок 17 апреля и 17 октября 2018г. соответственно <адрес> в качестве представителя ООО «УК Янтарная долина» присутствовал <данные изъяты> ФИО1, который представлял доверенность от 01 января 2018г. (л.д. 12-16, 168-173).

В судебном заседании свидетели ФИО13 К.Б. и ФИО14 Л.А., жильцы <адрес> подтвердили, что для разрешения их жалоб в ООО «УК Янтарная долина», управляющая компания направила ФИО1, который явился по их месту жительства.

Так, свидетель ФИО15 К.Б., жительница <адрес> суду пояснила, что в связи неприятным запахом в подъезде она обратилась с жалобой в УК, по прибытию ФИО1, который представился <данные изъяты>, они вместе с ним стали искать источник неприятного запаха, впоследствии работы по устранению запаха были выполнены. Свидетель также пояснила, что была в офисе УК и непосредственно разговаривала о своей проблеме с женщиной по имени ФИО16, которая представлялась главным инженером УК.

Свидетель ФИО17 Л.А., жительница <адрес>, суду пояснила, что в марте 2018г. она обратилась с претензией в УК в связи с ненадлежащим температурным режимом в квартире. На ее обращение УК направила ФИО1, который замерял температуру воздуха и составил соответствующие акты (л.д.1-2 Т.2). О том, что ФИО1 является <данные изъяты> или мастером УК у нее сомнений не вызвало, поскольку именно он приехал от управляющей компании на ее жалобу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с представленными письменными доказательствами (л.д.2 Т.2).

Кроме того, как следует из ответа директора ООО «УК Янтарная долина» на заявление ФИО1 о выплате ему задолженности по заработной плате, ФИО3 не отрицала, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.19)

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Янтарная долина» с 01 декабря 2017г. по 01 ноября 2018г. в должности <данные изъяты>.

То обстоятельство, что между ООО «УК Янтарная долина» 01 декабря 2916г. заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО18 на оказание комплексных услуг на обслуживание многоквартирных домов и населения данных многоквартирных домов само по себе не опровергает доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком. Как указано выше, совокупность представленных доказательств: доверенность, акты проверок, показания свидетелей, свидетельствует именно о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Суд не может принять во внимание и противоречивые пояснения свидетеля ФИО19 Р.А., которая пояснила, что она согласно договору между ней и ответчиком обслуживает жилищный фонд, принадлежащий ООО «УК Янтарная долина», при этом штата работников у нее нет, однако ФИО1 состоял с ней в трудовых отношениях, при этом заявление о приеме на работу ФИО1 ей не писал, приказы о приеме на работу свидетель в отношении ФИО1 не издавала.

Пояснения указанного свидетеля судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, при этом суд полагает необходимым отметить, что директор ООО «УК Янтарная долина» ФИО3 и ИП ФИО20 Р.А. являются между собой родственниками (мать и дочь), что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела.

То обстоятельство, что у истца отсутствует надлежаще оформленный трудовой договор и ненадлежаще оформленная доверенность, не свидетельствует, что стороны не состояли в фактических трудовых отношениях. Исходя из принципов трудового законодательства, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, соответствующих доверенностей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с ФИО1. Как указано в возражениях на исковые требования истца, сторона ответчика не отрицала, что стороны между собой знакомы, но, по мнению представителя, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании истец просил взыскать заработную плату с 01 декабря 2017г. по 01 ноября 2018г.

Факт невыплаты заработной платы истцу и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Истец указывал, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судом не установлено.

Согласно штатному расписанию, действующему в ООО «УК Янтарная долина» с 01 января 2018г., должности <данные изъяты> в штате компании нет, вместе с тем имеется должность <данные изъяты>, однако оклад установленный по указанной должности ниже размера минимальной заработной платы в Калининградской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей, субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» полагает возможным определить размер заработной платы истца исходя из размера минимальной заработной платы в Калининградской области.

С учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области от 22 апреля 2017г., от 18 мая 2018г., заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.(декабрь 2017г. – <данные изъяты>, январь 2018г. – апрель 2018г. – <данные изъяты> руб., май-июнь 2018г. <данные изъяты> руб., июль – октябрь 2018г. <данные изъяты> руб.) С учетом того обстоятельства, что истец указал, что получил в ноябре 2018г. от работодателя <данные изъяты> рублей, ко взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано выше, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 декабря 2017г по 01 ноября 2018г., с учетом приведенных правовых норм, компенсации за неиспользованный отпуск у ФИО1 будет составлять за указанный период - <данные изъяты> дней (<данные изъяты>),

Учитывая требования ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, минимальной заработной платы, установленной у истца, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета – <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> (дней неиспользованного отпуска).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства, ненадлежащее оформил трудовые отношения, не производил выплату истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, характера возникшего спора, личности истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Янтарная долина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 87826 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9778,76 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 32500 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Янтарная долина» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья