Решение № 2-1866/2019 2-1866/2019~М-992/2019 М-992/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1866/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 мая 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, возведённой на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей и ответчику принадлежат по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ни дом, ни участок между сторонами не разделён. В 2015-2016 годах ответчик самовольно возвёл в огородной части общего земельного участка строение под литерой «а» площадью 53,1 кв.м. Никаких разрешений на строительство она ответчику не выдавала, строительство с ней не согласовывалось. Ранее занятый ответчиком участок использовался как огород для посадки плодово-овощных культур. Отсутствие её согласия на строительство нарушает её право собственности, в связи с чем строение ответчика подлежит сносу. Истица просила суд обязать ответчика снести самовольное строение – помещение под литерой «а» площадью 53,1 кв.м, расположенное на земельном участке общего пользования.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что ответчик строительство постройки с ней не согласовывал. Когда она пристроила к своей половине кухню, эта кухня ответчику помешала, и он подал в суд. Однако и сам ответчик без согласования с ней построил большое строение на общем участке, который между ними не разделён.

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Объяснила, что истца не давала ответчику согласия на возведение пристройки, которая заняла часть общего земельного участка. Допущенное ответчиком нарушение является длящимся, поэтому сроки исковой давности не применяются.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Объяснил, что он строительство пристройки действительно ни с кем не согласовывал, но истица там никогда не проживала. В половине истицы живут квартиранты. Истица только сажала в огороде картошку. В огороде стоит сетка, которая разделяет огород на две части. Истица поставила постройку во дворе общего пользования, из-за чего ему негде было ставить свою машину, и поэтому он подал в суд иск о сносе возведённого истицей строения. С ним никто строительство постройки не согласовывал, поэтому и он ни с кем не согласовал.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что из искового заявления неясно, идёт ли речь о постройке или о пристройке. В суд истица обратилась только после апелляции по иску ФИО4, пропустив срок исковой давности

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, сторонам (истице ФИО1 и ответчику ФИО4) на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) в натуре между сторонами не разделены, порядок пользования этими объектами между сторонами официально не устанавливался и документально не закреплялся.

На общем земельном участке, во дворе общего пользования истица ФИО1 без согласования с ответчиком ФИО4 возвела строение – помещения под литерой «А2» площадью 29,7 кв.м. Не согласившись с действиями ФИО1, ответчик ФИО4 обратился в суд с иском о сносе строения. Решением Черкесского городского суда от 25 декабря 2018 года иск ФИО4 был удовлетворён. Суд обязал ФИО1 снести самовольное строение, расположенное во дворе общего пользования. Данное решение вступило в законную силу 06 марта 2019 года после рассмотрения Верховынм Суд Карачаево-Черкесской Республики апелляционной жалобы ФИО1

Спустя месяц после вступления в силу решения Черкесского городского суда от 25 декабря 2018 года об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольного строения, возведённого ФИО1 во дворе общего пользования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе строения, которое ФИО4 возвёл в огородной части домовладения в 2016-2017 годах. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, на строительство постройки, представляющей собой часть жилого дома, состоящую в том числе из жилых комнат, предназначенных для проживания, у ФИО4 не имелось и не имеется разрешений, которые в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) в действующей на тот момент редакции необходимо было получить в установленном порядке в органе местного самоуправления до начала строительства.

Во-вторых, возведённая ФИО4 постройка по сути является пристройкой к жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности (в равных долях) двум сособственникам – ФИО4 и ФИО1 В результате выполненных ФИО4 работ по строительству этой постройки была существенно увеличена общая площадь жилого дома и соответственно уменьшена свободная от строений общая площадь земельного участка, который также находится в общей долевой собственности обеих сторон.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ФИО4 осуществил строительство постройки в виде пристройки к жилому дому без согласования со вторым собственником этого жилого дома и земельного участка под ним – ФИО1, уже в силу одного этого обстоятельства возведённая им постройка является самовольной. Данные действия ответчика противоречат не только специальной норме, содержащейся в п.1 ст.247 ГК РФ, но и общим положениям, закреплённым в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, и в п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости недобросо-вестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае возведённая ФИО4 постройка в полной мере отвечает критериям самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку она была возведена ответчиком без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления и без предварительного получения согласия (согласования) со вторым собственником жилого дома и земельного участка, каковым является истица.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п.22). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24). Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28). Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (п.29). В соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество (п.30).

В данном случае из сравнения технических паспортов на жилой дом, составленных в марте 2015 года (л.д.18) и в июне 2016 года (л.д.63), следует, что хотя возведённая ответчиком постройка и не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой пристройку к жилому дому, эту пристройку можно снести без ущерба для остальной части жилого дома. Снос этой пристройки (о чём просит истица в исковом заявлении) и будет являться приведением находящегося в общей долевой собственности сторон жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения ответчиком работ по строительству пристройки, о котором говорится в п.28 и п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10/22.

Правомерность содержащегося в настоящем решении вывода о необходимости приведения жилого дома в прежнее состояние путём сноса возведённой ответчиком постройки (пристройки) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, которыми при аналогичных фактических обстоятельствах был удовлетворён иск о сносе постройки (которая по сути являлась пристройкой к жилому дому), возведённой ФИО1 без согласования с ФИО4 (л.д.33-46).

В исковом заявлении истица заявила о сносе помещения площадью 53,1 кв.м, однако из схемы (плана) жилого дома, имеющейся в техническом паспорте, составленном на 27 июня 2016 года, следует, что ответчиком была осуществлена постройка под литерой «а» общей площадью 44,4 кв.м, состоящая из помещения № 4 площадью 10,1 кв.м, помещения № 5 площадью 11,0 кв.м, помещения № 6 площадью 9,3 кв.м и помещения № 7 площадью 14,0 кв.м (л.д.63).

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 44,4 кв.м, обозначенную в техническом паспорте, составленном КЧ РГУП «Техинвентаризация» на 27 июня 2016 года, под литерой «а», состоящую из помещения № 4 площадью 10,1 кв.м, помещения № 5 площадью 11,0 кв.м, помещения № 6 площадью 9,3 кв.м и помещения № 7 площадью 14,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 07 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин