Решение № 2-1502/2021 2-1502/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1502/2021

№ 2-1502/2021

63RS0038-01-2021-001051-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, Х. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, Х. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 5 июля 2018 г. обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, в результате которых собственником спорной квартиры стал ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 11 марта 2020 г. по адресу: 443098<адрес>. зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Письмом от 29 августа 2020 г. истец сообщил ответчикам о необходимости освобождения жилого помещения и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что право собственности на квартиру перешло к нему, помещение не было освобождено.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 г. ФИО2, ФИО3, Х. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета и выселены.

На момент подачи иска ответчики из квартиры не выселились, продолжают пользоваться не принадлежащим им жилым помещением без каких-либо правовых оснований на это.

Отделом судебных приставов Кировского района г. Самары 30 декабря 2020 г. возбуждены исполнительные производства о выселении ответчиков, но на момент подачи иска они не исполнены.

С 20 августа 2020 г. (дата регистрации права собственности на квартиру истца) ответчики незаконно используют жилое помещение, принадлежащее ФИО1, не оплачивая арендную плату.

В соответствии с отчетом ООО «Д.» от 20 января 2021 г. № об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения (квартиры) площадью 60,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения в течение 1 месяца составила 13 420 руб.

Таким образом, за период с 20 августа 2020 г. по 31 января 2021 г. ответчики неосновательно сберегли 71 861,90 руб.

В силу вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Х. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение за период с 20 августа 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 71 861,90 руб., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате дарственной пошлины в размере 2 461 руб.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, представитель третьего лица ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание явились истец, ответчики ФИО2, ФИО3, выступающие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Х..

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 25 февраля 2021 г. участковым был произведен выход по спорному адресу, установлено, что ответчики продолжают проживать в принадлежащей ему квартире, в добровольном порядке выселяться не собираются. 10 марта 2021 г. он вместе с судебными приставами-исполнителями приезжал к ответчикам, им был вручен пакет документов, приставом предоставлен срок на добровольное выселение в течение 5-7 дней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснила, что выселяться в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, намерены. Также указала, что в счет задолженности по оплате арендных платежей, которые предъявляет к ответчикам истец, возможно зачесть оплату коммунальных платежей, однако, доказательств наличия документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных платежей по спорному адресу не представила.

Возражая против доводов ответчика ФИО2 о возможности зачета оплаченных коммунальных платежей, истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленными им квитанциями и сверкой расчетов, свидетельствующими о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес>,

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 6 июля 2020 г., является ФИО1, право собственности, в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрировано 20 августа 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Х. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворены.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 29 декабря 2020 г., а также ответам на запросы суда Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 25 декабря 2020 г.

Как установлено в процессе рассмотрения дела (сообщено истцом и не опровергалось ответчиками) 25 февраля 2021 г. участковым установлено, что ответчики продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире, 10 марта 2021 г. судебными приставами-исполнителями ответчикам вручен пакет документов, предоставлен срок на добровольное выселение в течение 5-7 дней.

Принимая во внимание, что ответчики после вынесения судом решения о снятии с регистрационного учета и выселении без каких-либо на то оснований занимали не принадлежащее им жилое помещение без согласия на это нового собственника, не осуществляя никаких платежей, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет имущества, принадлежащего истцу.

При этом судом принимается как обоснованный представленный истцом расчет задолженности ответчиков по внесению платежей, основанный на отчете ООО «Д.» от 20 января 2021 г. № 2021.01-111, согласно которому с ответчиков подлежит взысканию 71 861,90 руб.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обоснования своих исковых требований истцом произведена оценка рыночной стоимости права требования платежей за эксплуатацию жилого помещения, стоимость оценочных работ составила 3 500 руб.

18 января 2021 г. указанные услуги оплачены, что подтверждается представленным истцом подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 461 руб., однако, согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, рассчитывается по следующей формуле: 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., что при заявленной цене иска составляет 2 355,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Х. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Х. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 20 августа 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 71 861 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 90 коп., расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Х. в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий . Н.П. Мучкаева

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.