Решение № 2-434/2020 2-434/2020(2-5705/2019;)~М-5504/2019 2-5705/2019 М-5504/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-434/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата истец приобрел в розничной точке продаж ООО «Эльдорадо» (ООО «Эльдорадо») смартфон Apple Iphonе 7 объемом памяти 32GB в количестве 1 штуки стоимостью 37890 руб., что подтверждается товарно-кассовым чеком. Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и истекает Дата.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Эльдорадо» изменено и утверждено новое наименование Общества – ООО «МВМ».

ООО «МВМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эльдорадо», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ООО «Эльдорадо» в форме присоединения к ООО «МВМ».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, ООО «МВМ» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенных обществ, а именно правопреемником ООО «Эльдорадо».

В течение гарантийного срока истцом при эксплуатации товара были обнаружены недостатки (греется кнопка «домой»).

Дата истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта. Истцу была выдана квитанция № о приеме смартфона с серийным номером (IMEI) № на ремонт. В этот же день истцом было подано в адрес ответчика заявление о предоставлении на время ремонта подменного аппарата. Однако до момента окончания ремонта, аппарат не был предоставлен. Тем самым ответчик нарушил право истца на получение подменного аппарата на время ремонта.

Продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, истец полагает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

На момент подачи иска просрочка выполнения требований составляет 51 день с Дата по Дата.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphonе 7 от Дата, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о предоставлении подменного фонда на время ремонта в размере 11745,90 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphonе 7 в размере 57971,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО «МВМ» поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что после обращения истца ответчик для проведения проверки качества товара направил его в Авторизованный Сервисный Центр изготовителя ООО «Современный Сервис». Произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия с установкой новых идентификационных данных. Истец был извещен о завершении ремонта и необходимости получения товара. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом истец получил товар.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что смартфон (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) является технически сложным товаром.

Из материалов дела судом установлено, что Дата ФИО2 приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «Эльдорадо») смартфон Apple Iphone 7 32GB (black), уплатив за него денежную сумму в размере 37 890 руб. Гарантия на товар составила один год.

Факт приобретения и оплаты указанного товара подтверждается товарным чеком № от Дата, а также кассовым чеком.

Из обстоятельств дела следует, что при эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока, выявились недостатки товара: греется кнопка выхода.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дата продавец ООО «Эльдорадо» произвел реорганизацию путем присоединения к ООО «МВМ».

Исходя из положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо».

Датаг. ФИО2 директору магазина № ООО «Эльдорадо» передан смартфон Apple Ihone 7 на ремонт.

Продавец принял смартфон для проведения ремонта товара, направив его в ........».

Согласно наряд-заказу № от 18.09.2019г., произведен ремонт смартфона Apple Iphonе 7 посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные: ........, №.

Датаг. истец обратился к директору магазина № ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи от Дата, замене на другую модель смартфона с выдачей нового документа с аналогичным по стоимости или с его доплатой на более дорогую модель.

Согласно ответу ООО «МВМ», требование ФИО2 об устранении недостатка «греется кнопка в центре» было удовлетворено, что подтверждается актом ........ от 18.09.2019г. – ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия».

Устранение недостатков посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия предусмотрено ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом обязанности продавца получить согласие потребителя на тот или иной способ устранения недостатков не установлено.

Поскольку недостатки в товаре отсутствуют, оснований для удовлетворения требования о его замене ООО «МВМ» не находит.

Истец обратился в ........ для проведения технического экспертного исследования.

Согласно техническому экспертному исследованию № эксперта- техника ........, смартфон Apple iPhone 7 Black, 32 Gb, s/n №, на момент осмотра, имеет полностью исправное техническое состояние и внешний вид нового изделия. На шлицевых поверхностях головок болтов крепления дисплейного модуля имеются незначительные следы воздействия инструмента. Других внешних следов производства каких-либо ремонтных работ не зафиксировано. Идентификационные данные купленного устройства (s/n №) не соответствуют идентификационным данным устройства, выданного после ремонта (s/n № №). Полная замена устройства в связи с отказом в работе, обычно вызывается серьезной неисправностью, вызванной значительным повреждением изделия, исправить которое другим способом не представляется возможным. Такой случай является признаком наличия существенного недостатка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО5

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от Дата, в заводской упаковке находится смартфон темного цвета в клеевой пленке. При осмотре смартфона следов его эксплуатации не установлено. Крепежные болты имеют следы механического воздействия. Смартфон вскрывался. Операционная система смартфона находится в заводском режиме. Пользовательских данных и файлов экспертом не установлено. Зафиксирована смена серийного номера и IMEI смартфона. На момент проведения экспертизы предъявленный Apple Iphone 7 технически исправен. При диагностике смартфона на специализированном программном обеспечении установлено, что смартфон имеет серийный номер: №. Данные не совпадают с данными, указанными на заводской упаковке. На упаковке нанесены данные: серийный номер №. Предъявленный на осмотр смартфон имеет признаки восстановленного смартфона. Т.е. данный смартфон был отремонтирован в сервисном центре, а не на заводе-изготовителе. Признаки ремонта смартфона на заводе: новый экран, новое зарядное устройство, новые наушники, новый серийный номер, новая коробка, гарантия 1 год, новый корпус. В данном случае была произведена замена на восстановленный смартфон в сервисном центре без гарантии завода-изготовителя. Предъявленный смартфон имеет отсутствие всех признаком ремонта на заводе-изготовителе. Восстановление (замена) смартфона была произведена в сервисном центре, где производился ремонт данного смартфона.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом смартфона Apple Iphonе 7 является существенным, поскольку его устранение было произведено путем замены на восстановленный смартфон с другими идентификационным номером, без гарантии завода-изготовителя.

В связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора купли – продажи смартфона Apple Iphonе 7, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и взыскании уплаченной суммы за смартфон в размере 37890 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Дата истец обратился к директору ОСП «Магазин № Адрес ООО «Эльдорадо» о выдаче во временное пользование на период ремонта аналогичный товар. Однако ответчиком подменный смартфон предоставлен не был.

В связи с тем, что требования истца о представлении во временное пользование аналогичного товара должны были быть исполнены ответчиком в трехдневный срок, неустойка подлежит взысканию с Дата.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 11 745,90 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи должны были быть исполнены ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления претензии, неустойка подлежит взысканию с Дата.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 57971,70 руб.

Указанные размеры неустойки ответчиком не оспорены, иных размеров неустойки суду не представлено, при этом заявлено ходатайство об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, неустойка за неисполнение требований о предоставлении подменного фонда в размере 11 745,90 руб. и неустойка за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphonе7 в размере 57971,70 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требований о предоставлении подменного фонда до суммы 4 000 руб., размер неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи - до суммы 18000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО2 в размере 46 945 руб. (37 890 руб. + 4000 руб. + 18000 руб. + 3 000 + 15000 руб. + 4 000 + 12000 руб.) х 50 %).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 46945 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то он, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 16 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что с целью защиты нарушенного права и определения технического состояния смартфона, ФИО2 понес расходы на услуги независимого эксперта-техника, стоимость которых составила 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение технического экспертного исследования от Дата, актом сдачи-приема выполненных работ от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») был заключен договор на оказание юридических услуг № от Датаг. Стоимость услуг по данному Договору составила 5 000 руб. (п. 3.1 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 от 24.09.2019г.

Кроме того, между ФИО3 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») был заключен договор на оказание юридических услуг от ДатаАдрес услуг по данному Договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 Договора). Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от 07.01.2020г.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г. экспертом ........ ФИО5 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно счет-договору № от 03.02.2020г. стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 12 000 руб. Экспертиза оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2020г.

В этой связи, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца обязанность возвратить смартфон Apple Iphonе 7 ООО «МВМ» после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple Iphonе 7, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple Iphonе 7 после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона Apple Iphonе 7, в размере 37890 руб., неустойку за неисполнение требований о предоставлении подменного фонда в размере 4 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphonе7 в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста – 02 июня 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю.