Решение № 2-3290/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-3290/2025;)~М-2256/2025 М-2256/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3290/2025

Дело №

УИД 27RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 05.12.2024г., представителя ответчика ТСЖ «Феникс» ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ «Феникс» ФИО10, соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Феникс», ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения металлического ограждения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «№ она припарковала машину во дворе <адрес> в <адрес> на парковочной стоянке перед металлическим ограждением. 24.07.2024г. в общем домовом чате в 14 час. 38 мин. была выложена фотография ее машины с сообщением: «Проверьте, дети повредили бампер». Она вышла из дома и обнаружила повреждения на транспортном средстве: сломан передний бампер (слетел с крепления), повреждена решетка бампера; образовалась трещина на капоте; повреждено лако-красочное покрытие; повреждена левая фара. Повреждения образовались в результате падения на автомобиль металлического ограждения, которое ранее устанавливалось работниками ТСЖ «Феникс» по решению председателя правления. Постановлением от 04.09.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Считая свои права нарушенными, она была вынуждена обратиться в суд. Уточнив исковые требования, (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый ее автомобилю 333 972 руб., неустойку 130 249,08 руб., денежную компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертного заключения 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 17 095 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: лицо, установившее металлическое ограждение ФИО3 и родители несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 05.12.2024г. просил суд определить размер ущерба, согласно заключению эксперта 333972 руб., штраф от суммы ущерба, а также взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7700 руб., судебные расходы, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования, полностью, определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Феникс» ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ «Феникс» ФИО10, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-51), дополнили, что ответственность ТСЖ не доказана, поскольку ТСЖ все мероприятия по обслуживанию придомовой территории выполнены надлежащим образом, никаких заявлений в отношении ограничителя парковки не было, он был установлен за месяц до его падения, полагают что к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей поскольку истец не является членом ТСЖ либо собственником квартиры в доме т.е. не является потребителем услуг. ФИО3, которая устанавливала ограждения являлась подсобным рабочим ТСЖ, у нее имеется техническое образование. Заявили о снижении неустойки и штрафа, т.к. она несоразмерна обстоятельствам дела и отсутствует вина ТСЖ, сумма морального вреда полагают что завышена, просят снизить моральный вред в размере 5 000 рублей, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что его ребенок не виноват в падении ограждения на автомобиль истца, указал что ограждение было некачественно приварено, оно отвалилось в месте соединения с асфальтом, металл был ржавый.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В соответствии со ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление жилым домом по <адрес>, осуществляется товариществом собственников жилья «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> было повреждено транспортное средство «№», государственный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО6, в результате падения на автомобиль металлического ограждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 72 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 является собственником автомобиля «№, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

По данному факту повреждения имущества истец ФИО6 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была опрошена управляющая ТСЖ «Феникс» ФИО11 из пояснений которой следует, что по решению председателя ТСЖ «Феникс» у подъезда № вдоль окон <адрес> в <адрес> было установлено металлическое ограждение с целью недопущения парковки транспортных средств под окнами указанной квартиры. Ограждение было установлено работниками ТСЖ путем осуществления сварочных работ.

В ходе проверки был опрошен несовершеннолетний ФИО2 который пояснил, что он находился во дворе дома по <адрес>, он игрался с ребятами в игру, которая называется слепая курица(слепая курица-это ребенок, который закрывает глаза, считает до пяти и закрывает глаза, и начинает искать закрытыми глазами участников игры). Во время игры он уперся в металлическое ограждение и оно упало на автомобиль синего цвета, который стоял рядом, в результате у него был поврежден бампер, больше ничего. На металлическое ограждение он не прыгал.

По итогам проведенной проверки органом дознания сделан, что в действиях несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, так как в действиях несовершеннолетнего ФИО2, нет умысла на повреждение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта проведенного по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль металлического ограждения на автомобиле «№, имеются следующие повреждения: капот-деформация в передней области с образованием залома металла, фара левая- разрушен корпус детали в передней области, трещина на корпусе рассеивателя, решетка радиатора-трещина в передней левой части, бампер передний- смещен с мест крепления, разрыв материала в передней левой части в месте крепления. Стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет 88900 руб.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленному старшим лейтенантом полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Постановлением ст. инспектора ПДН ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 обратился с претензией в ТСЖ «Феникс» о возмещении ущерба в размере 486500 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Феникс» отказало в удовлетворении требований сославшись на то, что при указанных обстоятельствах, исключая то, что металлическое ограждение упало в результате физического воздействия на него, а не в силу обязательств ТСЖ «Феникс» по обслуживанию придомовой территории, а также не в силу обстоятельств непреодолимой силы, то ответственность за ущерб несут родители ФИО2

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Феникс», по обращению жильца <адрес> в <адрес> было принято решение о монтаже и установке металлического ограждения, заключении договора с ФИО3 на монтаж и установку ограждения МКД Клубная <адрес>.

Согласно договору подряда на выполнение разовых работ № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Феникс» именуемое в дальнейшем Заказчик в лице председателя правления ФИО10, действующего на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО3 именуемая в дальнейшем Исполнитель с другой стороны заключили договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ монтаж, установку и покраску ограждения по адресу <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя правления ФИО10, ФИО13, ФИО14 составили акт о том, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: монтаж, установка и покраска ограждения по адресу <адрес>.

Стороной ответчика ТСЖ «Феникс» представлен журнал еженедельного осмотра МКД на территории МКД Клубная <адрес>, утвержденный председателем ТСЖ «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ – установка ограждений (3 подъезд и возле магазина) от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись - отломано ограждение возле 3 подъезда, ограждение восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба причиненного автомобилю истец ФИО6 обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО15 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ исходя из объема повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России без учета износа составляет 463800 руб., с учетом износа 111300 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Из пункта 11 Правил № следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, которые определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи ненадлежащее содержание собственного имущества ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, является достаточным основанием для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика - ТСЖ «Феникс».

При этом обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Феникс» от ответственности за причинение вреда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика на повреждение имущества истца в результате падения на ограждение несовершеннолетнего ФИО2 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны.

Таким образом, к числу значимых для разрешения вопроса о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы относятся обстоятельства, связанные с тем, были ли приняты собственником металлической конструкции, ограждающей доступ к подъезду № МКД по <адрес>, на которого статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания своего имущества, исчерпывающие меры по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, а также возможно ли было избежать причинения ущерба в сложившейся ситуации.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает установленным, что причиной причинения ущерба истцу явились ненадлежащие действия ответчика ТСЖ «Феникс», выразившиеся в непринятии мер по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе обеспечению безопасности установленных вблизи него строительных конструкций.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для предотвращения ущерба третьим лицам от воздействия принадлежащего ему имущества (металлического ограждения), поскольку из материалов дела не следует, что установка спорной металлической конструкции была выполнена лицом имеющим лицензию на производство работ подобного типа, документы подтверждающие качество материала из которого изготовлено металлическое ограждение, отсутствие отступления от технического задания при ее закреплении. В связи с чем риски за качество произведенных работ несет их заказчик в данном случае ТСЖ «Феникс».

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что следует из положений части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в подтверждение своих доводов о том, что фактически выполненное крепление конструкции в полной мере обеспечивало необходимую надежность и безопасность сооружения, ответчик от представления доказательств уклонился. Так, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по делу в отношении качества крепления конструкции, в судебном заседании суда представитель ТСЖ «Феникс» заявил о том, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет, поскольку крепление уже восстановлено. Представленный ответчиком журнал осмотра общедомового имущества не опровергает отсутствие вины ТСЖ как и не подтверждает надежность и качество монтированного ограждения.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ТСЖ «Феникс» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, причинения вреда иными лицами либо в результате действий или грубой неосторожности самого истца, в том числе нарушения им установленных законом ограничений при парковке автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи с чем на ТСЖ «Феникс» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения металлического ограждения по <адрес> на автомобиль истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Феникс» определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «HONDA № полученных в результате падения металлической конструкции на момент проведения исследования составляет 94934 руб., без учета износа составляет 333972 руб.

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным экспертом, ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Феникс» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 333972 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, без учета эксплуатационного износа, поскольку законом исключения для возмещения вреда в полном объеме в рассматриваемом случае не установлены.

Материалы дела не содержат и ответчиком ТСЖ «Феникс» не представлено допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений автомобилю истца.

Таким образом, требования истца в части возмещения вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Указанная правовая позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет 176986 руб.

Доказательств несоразмерности ответчиком суду, вопреки требованиям законодательства, представлено не было, оснований для снижения штрафа у суда не имелось. Между тем, даже само по себе заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения неустойки (штрафа).

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 130 249, 08 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают десятидневного срока исполнения требования о взыскании убытков, и соответственно, возможности взыскания неустойки за неудовлетворение такого требования.

Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в размере 130249,08 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО12 по условиям которого последний обязался оказать услуги по косультации, анализу представленных документов, подготовке копий документов, составления искового заявления, оплаты госпошлин, направление сторонам копии иска, представительства интересов в суде, при необходимости подготовка апелляционной жалобы.

Для осуществления представления интересов истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В подтверждение несения расходов представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и чек ПАО сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 прублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, удовлетворение исковых требований истца, тот факт, что представитель ФИО12, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителями по договору оказания юридических услуг. Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба, проведенной ИП ФИО15 в размере 7700 руб. суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу, подтверждены материалами дела (представлены подлинные договор, акт выполненных работ, квитанция), вызваны необходимостью обращения в суд для взыскания ущерба.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ТСЖ «Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Феникс» (ИНН № в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству № рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф № рублей 00 копеек, судебные расходы на составление досудебного экспертного исследования 7 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 17 095 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1, ФИО4 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.