Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3020/2017

Дело № 2-3020/17
г.Санкт-Петербург
07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в порядке прямого возмещения, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в достаточном размере по дорожно-транспортному происшествию 16.12.2016 г. В обоснование заявленного иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <№> транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350, г.р.з.<№>, 24.11.2016 г. В связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием 16.12.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой, представил все необходимые документы, что подтверждается приложенным актом приема-передачи документов. Ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 269000 рублей. Поскольку истец не был согласен с данной суммой, посчитал ее явно заниженной, он обратился к ИП Б. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Как указано в экспертном заключении <№> от 30.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта. С учетом износа составляет 389 406,26 копеек. Истцом 26.01.2017г. было написано заявление на имя ответчика, в котором он просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, приложил оригинал экспертного заключения. Ответчик 08.02.2017г. выплатил, по указанному заявлению денежную сумму в размере 70273,50 коп. Таким образом, страховщик (ответчик) не доплатил истцу - 50135,76 (пятьдесят тысяч сто тридцать пять рублей семьдесят шесть копеек. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, попросил в добровольной форме удовлетворить требования потребителя. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 50 135 рублей 76 копеек, неустойки, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа (л.д.4).

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленными надлежащим образом, о дате и месте заседания, не явились, направили отзыв, в котором указали, что не успели ознакомиться с результатами судебной экспертизы, однако обратили внимание суда на неверное указание суммы выплат, которая составила 294 526 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) <№> транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350, г.р.з.<№>, 24.11.2016 г. 16.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, постановлением от 16.12.2016 г. виновным был признан А.., нарушивший п.13.12 ПДД и привлеченный к административной ответственности (л.д.13).

В связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием 16.12.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой, представил все необходимые документы, что подтверждается приложенным актом приема-передачи документов. Ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 294 526 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 г. (л.д.60) и 70 273 рубля 50 копеек 08.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением <№> от 08.02.2017 г. (л.д.61).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная автотехническая экспертиза <№> от 22.09.2017 г., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации составила 374 800 рублей (заключение <№> от 21.03.2017 года, л.д.115).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из акта о страховом случае от 11.01.2017 г. следует, что ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 294 526 рублей 50 копеек (л.д.58), из акта от 06.02.2017 г. следует, что принято решение о доплате в сумме 70 273 рублей 50 копеек (л.д.59), общая сумма выплат составила 364 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2017 г. и от 08.02.2017 г. (л.д.60,61).

Таким образом разница в размере выплаты, определенной судебной экспертизой 374 800 рублей и произведенной составляет 10 000 рублей, что составляет менее 10%.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку истец обратился к ответчиком 26.01.2017 г., последняя выплата произведена 08.02.2017 г., нарушений срока выплат судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком свои обязанности выполнены в полном объеме, нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 50 135 рублей 76 копеек, неустойки 348 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.