Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Кутукове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № от 05.10.2014 года (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере - 138000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту – ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года (далее по тексту - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 05 октября 2014 года было передано ООО "СААБ".

Согласно Условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 05 октября 2014 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

В связи с чем ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 05 октября 2014 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года, с момента переуступки права требования, оплата также не производилась и на 04 апреля 2018 г. составляет 241909 руб. 17 коп..

До подачи искового заявления ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2809 руб. 55 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО "СААБ" просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору № от 05.10.2014 года в размере 241909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619,09 рублей.

Представитель истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 05.10.2014 года. Согласно условиям договора, Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит истцу и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.16 п.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». Следовательно, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Банк в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность Ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия Договора. Однако намерения страховаться у нее не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный Договор. Возможности отказаться от страховки она не имела. Банк предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Согласно выписке была незаконно удержана страховка – плата за дополнительные услуги.

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, данная сумма подлежит возмещению Банком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.10.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Из кредитного договора № от 05.10.2014 года следует, что АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 138000 рублей под 26,99 годовых, полная стоимость кредита 26,95 %, срок возврата кредита – 60 месяцев, размер ежемесячных платежей – 5578,29 руб., последний платеж – 5576,94 рублей, полная сумма подлежащая выплате 334696,05 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 Условий договора нецелевого кредитования (далее по тексту – Условия) Банк предоставляет Кредит путем безналичного зачисления денежных средств на Текущий рублевый счет.

В силу п. 4.3 Условий плата по Кредиту состоит из Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п. 1. Заявления. Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) Кредита, по день фактического возврата Кредита включительно, если иное не предусмотрено условиями Кредитного договора. При начислении Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в расчет принимается ставка, указанная в п. 1 Заявления, на просроченную задолженность по Кредиту (основному долгу) в связи с просрочкой Ежемесячного платежа Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется также по ставке, указанной в п. 1 Заявления, кроме случая, когда просрочка выходит за рамки срока кредитования, указанного в п. 1 Заявления. В этом случае ставка Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) на просроченную задолженность по Кредиту составляет 10% годовых. В случае если просроченная задолженность по Кредиту, возникшая в результате просрочки Заемщиком Ежемесячного платежа впервые, была погашена Заемщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее возникновения, то Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) на просроченную задолженность по Кредиту в данном случае Банком не начисляется и не взимается. Если в указанный срок Заемщиком просроченная задолженность не погашается, Банк начисляет и взимает Ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) на просроченную задолженность по Кредиту начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 5.1. Условий просрочкой оплаты (пропуском) ежемесячного платежа считается случай, когда Заемщик к дате очередного платежа в соответствии с графиком платежей не осуществил оплату очередного ежемесячного платежа.

За просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает (обязан уплатить) Банку неустойку согласно тарифам Банка. Обязанность Заемщика уплатить неустойку возникает с даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа, если иное не предусмотрено тарифами Банка (п. 5.2 Условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 5.7 Условий в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты ежемесячный платежей, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

АО «ОТП Банк» и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав (требований) № от 27.09.2017 года, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступает, ООО "СААБ" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложение № 2 к договору) и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п. 1.3 Договора.

В том числе право требования по кредитному договору № от 05.10.2014 года было передано ООО "СААБ".

Согласно п. 6.6 Условий Банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п. 3.2.3 договора уступки прав (требований) № от 27.09.2017 года ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО "СААБ" по состоянию на 27.09.2017 года составляет 241909,17 рублей, из них: основной долг – 123004,2 рублей; проценты за пользование кредитом – 53593,55 рублей; комиссии (платы по дополнительным услугам, в соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита) - 65311 рублей.

ФИО1 дала согласие на оказание ей дополнительных услуг/заключение с ней иных договоров.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита от 05.10.2014 года ФИО1 выразила согласие на оказание ей следующих дополнительных услуг и заключении с ней следующих договоров:

- пункт 2.1. договор банковского счета, требуемый для заключения и исполнения кредитного договора. Стоимость услуг по договору банковского счета: стоимость услуг указана в тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью Заявления. С тарифами ФИО1 ознакомлена.

-пункт 2.2.договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «MasterCard Unembossed», в случае если денежные средства, предоставленные в кредит, перечисляются с текущего счета Клиента на счет карты «MasterCard Unembossed». Стоимость услуг по договору указана в тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью Заявления. С тарифами ФИО1 ознакомлена.

- пункт 2.3. услуги по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия". Стоимость услуги составляет: комиссия за передачу документов страховщику - взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,52 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%). ФИО1 с данными условиями ознакомлена.

- пункт 2.4. договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи». Полная стоимость кредита: % годовых. Стоимость услуг по договору указана в тарифах по картам в рамках проект «Перекрестные продажи» (далее - тарифы), являющихся неотъемлемой частью Заявления. С тарифами ФИО1 ознакомлена.

- пункт 2.5. услуга «ОТПдирект CMC Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект»: по счету, открываемому по договору, указанному в п.2.1. Плата за услугу: 49 руб. ежемесячно. С тарифами ФИО1 ознакомлена.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что она также уведомлена, что согласна на оказание дополнительных услуг (заключение иных договоров), указанных в п.2.3. – 2.6. настоящего Заявлений, а также, что она вправе отказаться от данных дополнительных услуг, что предоставление дополнительных услуг осуществляется по ее добровольному решению; необходимость получения данных услуг (заключение договоров) не вытекает из условий кредитного договора; согласие или отказ на оказание данных услуг (заключение договоров) не влияет на принятие решения о выдаче кредита и условия кредита. У нее есть возможность приобрести данные услуги в других организациях (с участием других организаций) в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и оплачивать их за счет собственных средств.

Возражений по поводу размера задолженности от ответчика не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее права как заемщика и потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме, она не имела возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми и были заключены с ней на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон и были в значительной части ущемлены её права, суд расценивает, как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела – кредитного договора, усматривается, что заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий также подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредитов.

То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о принуждении или навязывании заемщику ФИО1 банком условий кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом, т.к. ФИО1 обратилась в банк добровольно, на индивидуальных условиях заключила договор потребительского кредита. Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

В силу ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 05.10.2014 года ФИО1 подтвердила, что с представленными банком условиями кредитования она ознакомлена, полностью с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора была лишена возможности ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «ОТП Банк», при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, ФИО1 не представила.

Судом нарушений прав ФИО1 со стороны АО «ОТП Банк» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Кроме того, ответчик ФИО1 в возражениях на иск указала, что банком ей была навязана услуга в виде страхования, заключать договор страхования она не имела желания, страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный Договор, отказаться от страховки она не могла, банк предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен, полагает, что с нее незаконно удержана страховка.

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита усматривается, что ФИО1 выразила согласие на оказание дополнительных услуг/заключение иных договоров, а именно услуги по организации страхования в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуги составляет: комиссия за передачу документов страховщику взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,52% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования.

Согласно заявлению о страховании, условиям взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику от 05.10.2014 года, подписанному ответчиком, ФИО1 дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и списание со счета, открытого на ее имя в Банке комиссии, указанной в п. 2 приложения к заявлению о страховании. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не участвовать в договоре страхования и программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что вся информация по указанным договорам, была доведена до сведения ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается её подписями в вышеуказанных документах. Ответчик ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться со всеми условиями договора, при не согласии, отказаться от заключения договора, получения кредита. Согласие ФИО1 на участие в программе страхования являлось её волеизъявлением и не было условием предоставления кредита.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма иска на 04.04.2018 года составляет 241909,17 рублей, из них: основной долг – 123004,2 рублей; проценты за пользование кредитом – 53593,55 рублей; а также сумма комиссии (платы по дополнительным услугам, в соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита) - 65311 рублей.

Суд находит, что исковые требования истца ООО "СААБ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "СААБ" уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2809,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018 года, а также государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 2809,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2017.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1 подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО "СААБ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору № от 05.10.2014 года в размере 241909,17 рублей, из них: основной долг – 123004,2 рублей; проценты за пользование кредитом – 53593,55 рублей; а также сумму комиссии (платы по дополнительным услугам, в соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита) - 65311 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца.

Судья М.Ю. Пелех