Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019 (УИД 10RS0003-01-2019-000151-61)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемь, Республика Карелия 25 апреля 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по тем основаниям, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 07.03.2017 г. № 1314/17/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013932855 от 16.08.2016 г., выданного Кемским городским судом по делу № 1-1/2016, вступившему в законную силу 17.01.2017, предмет исполнения: уголовный штраф <данные изъяты>, как дополнительный вид наказания в размере 3 000 000 руб. На 29.08.2018 г. задолженность составляет 3 160 207,57 руб.: 2 950 907,57 руб. – уголовный штраф, 209 300 руб. – исполнительский сбор, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: УФССП России по РК.

В ноябре 2018 года судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства № 1314/17/10013-ИП на жилое помещение по адресу: <адрес> приобретенное по договору купли-продажи от 12.10.2012 г.. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом с ФИО2. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Решением Кемского городского суда по делу № 2-21/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.02.2019 г. судебному приставу-исполнителю стало известно, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения квартиры серии 10 АА № 0787181 от 16.11.2018 г. спорная квартира подарена ФИО3 сыну – ФИО4

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГКРФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просила: признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на совместно нажитое имущество – указанное жилое помещение, с выделением доли в совместно нажитом имуществе в размере ? доли для каждого супруга.

Определением суда от 03 апреля 2019 года для участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус Кемского нотариального округа ФИО5 и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении заявленные требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные суду возражения, в которых указано, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры ее матери, то есть продажи наследственного имущества и деньги ее сына ФИО4. Ее муж ФИО2 никакого участия в покупке данной квартиры не принимал. Квартира была оформлена на нее, а не на их двоих с сыном для упрощения процедуры оформлении сделки.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, которое было приобретено до брака или полученное по безвозмездным сделкам, является личным имуществом супруга. Согласно разъяснениям, Верховного Суда РФ, данным в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разрешение споров, возникающих в связи с отнесением имущества к общему имуществу супругов «на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется».

В настоящее время, согласно договору дарения 10 АА № 0787181 от 16.11.2018 года, заключенному между ней и ее сыном, ФИО4 квартира принадлежит ФИО4 Законность сделки проверена нотариусом и нотариально удостоверена.

Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ее матери Б.. Она проживала в этой квартире и была зарегистрирована, а мужа – ФИО2 зарегистрировала в ней после брака, сын – А.И. также был в ней зарегистрирован. Затем они с сыном приватизировали эту квартиру, супруг в приватизации не участвовал. Они с сыном продали эту квартиру за <данные изъяты> тысяч рублей. А.И. взял ссуду <данные изъяты> тысяч рублей и <данные изъяты> тысяч рублей взял в долг и на эти деньги за <данные изъяты> рублей купили квартиру на <адрес>. В приобретении этой квартиры супруг не участвовал, поэтому спорная квартира совместно нажитым имуществом не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные суду возражения, в которых указано, что удовлетворение исковых требований невозможно, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности ему не принадлежала и не принадлежит, в совместной собственности его и его супруги - ФИО3 никогда не находилась. В настоящее время, согласно договору дарения 10 АА № 0787181 от 16.11.2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4 квартира принадлежит ФИО4. Дополнительно пояснил, что в приобретении спорной квартиры он не участвовал, квартира приобреталась супругой и сыном. Они распорядились своими личными средствами по своему усмотрению. Состоит в браке с ФИО3 с 1986 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные суду возражения, в которых указано, что после смерти его бабушки Б., проживавшей по адресу: <адрес>, его мать ФИО3 стала основным квартиросъемщиком данной квартиры. Впоследствии, она ее приватизировала на себя и на него. Его отец, ФИО2 участия в приватизации не принимал, поскольку квартира была получена его бабушкой по материнской линии. Впоследствии он проживал в данной квартире вместе с семьей. Когда возник вопрос о приобретении благоустроенного жилья, они с мамой решили продать данную квартиру, добавить денег и приобрести благоустроенную. Мать продала данную квартиру за <данные изъяты> рублей. А он взял в ОАО «Транс Кредит Банк» ссуду в размере <данные изъяты> рублей, мать его гражданской жены Р. добавила собственные сбережения, которые он в последствии вернул частями, в размере <данные изъяты> рублей и они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена на мать, ФИО3, для того, чтобы у него сохранилось право в последующем взять ипотечное кредитование. Таким образом, спорная квартира являлась имуществом, приобретенным в совместную собственность им и его матерью ФИО3 до заключения договора дарения, а после его заключения является его собственностью и выдел из нее доли в пользу отца ФИО2 совершен быть не может. В порядке требований ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей, их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Дополнительно пояснил, что взял в долг деньги у Р. непосредственно перед покупкой спорной квартиры в октябре месяце. Расписка не оформлялась, деньги возвращал частями, вернул в 2018 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кемского нотариального округа ФИО5 в суд не явилась, в поступившем отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что 16 ноября 2018 года ею был удостоверен договор дарения квартиры между ФИО3 и ФИО4.

При удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, в соответствии с пп. 3 п. 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способом ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, вступившим в силу с 01 января 2018 года, нотариус дополнительно устанавливает следующий объем информации: о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия 10 ноября 2018 года номер КУВИ-001/2018-12860860, в отношении квартиры не зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, отсутствуют правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости, что отражено в п. 14 указанного договора дарения квартиры. А также в указанной выписке из ЕГРН отсутствуют данные о заявленных в судебном порядке правах требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Республике Карелия и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчиков, свидетеля Р., изучив материалы дела, материалы дела № по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания в рамках исполнительного производства, отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что приговором Кемского городского суда от 16 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено лишение свободы на срок 8 лет условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебного коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 года приговор в отношении ФИО2 изменен, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно 06 лет 06 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 07 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 13124/17/10013-ИП.

По результатам исполнительных действий, денежных средств на счетах должника не обнаружено, до настоящего времени приговор суда в части взыскания штрафа ответчиком не исполнен, штраф в полном объеме не выплачен, сумма неоплаченного штрафа на 29.08.2018 г. составляет <данные изъяты> руб., исполнительное производство не прекращено.

Решением Кемского городского суда от 29 января 2019 года по делу № 2-21/2019 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе – <адрес> и обращении на нее взыскания в рамках исполнительного производства, отказано по тем мотивам, что собственником указанной квартиры является сын ФИО2 – ФИО4, которому супруга ответчика – ФИО3 подарила квартиру 16 ноября 2018 года. Полагая договор дарения квартиры недействительным, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая названный договор дарения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО6 (ранее ФИО6) С.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (актовая запись о заключении брака № в Отделе ЗАГС <адрес>), и имеют сына – ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из архива Управления ЗАГС РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 в деле №).

В соответствии с договором купли-продажи от 12 октября 2012 года ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО2 приобрела у Н. спорную <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. В пункте 2.3 Договора купли-продажи указано, что денежные средства покупатель передает продавцу в момент подписания настоящего Договора в полном объеме. В Договоре купли продажи имеется запись о том, что Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. получила. В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 11.09.2014 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 30.10.2012 г.

16 ноября 2018 года ФИО3 подарила указанную квартиру своему сыну – ФИО4, что подтверждается копией нотариально удостоверенного Договора дарения квартиры серии 10 АА № 0787181 (л.д. 10-12). В соответствии с пунктом 14 Договора дарения до совершения настоящего договора в отношении квартиры не зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, отсутствуют правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации прав (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из содержания приведенных норм права следует, что не на все имущество, приобретенное одним из супругов во время брака распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Судом установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2018 года, что в соответствии с Договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30.04.2004 г. Муниципальным образованием «Кемский муниципальный район» в общую долевую собственность по ? доли в праве ФИО4 и ФИО3 была передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Установлено, что указанная квартира была предоставлена родителям ФИО3, а ФИО2 был в ней зарегистрирован в качестве члена семьи после вступления в брак с ФИО3

В соответствии с представленным договором купли-продажи <адрес>, ФИО3 и ФИО4 продали квартиру 21 сентября 2012 года семье Д. за <данные изъяты> рублей двумя суммами: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Факт получения ФИО3 указанных сумм 21 сентября и 27 сентября 2012 года, соответственно, подтверждается Справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с 22 июня 2007 г. по 13 сентября 2018 г., выданной ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчик ФИО2 в приватизации <адрес> не участвовал, правом собственности на квартиру не обладал, то денежные средства, полученные после отчуждения указанной квартиры, совместно нажитыми супругами П-ными не являлись, а были личной собственностью ФИО3 и ФИО4

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО4 19.09.2012 г. заключил кредитный договор с ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией Графика платежей по договору № Ф9717/12-0826ПЖ/Д000, а также в начале октября 2012 года взял в долг у матери своей сожительницы – Р. <данные изъяты> тысяч рублей, что не опровергнуто истцом и подтверждается ответчиками, а также показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что ФИО4 живет с ее дочерью без регистрации брака с 2008 года. Она дала ему в долг на покупку квартиры на улице <адрес><данные изъяты> тысяч рублей, когда А.И. приезжал к ним в гости в Олонец на свой день рождения в октябре 2012 года.

Установлено, что спорная квартира на <адрес> приобретена ФИО3 за <данные изъяты> рублей на средства, вырученные от продажи квартиры на <адрес> (<данные изъяты> руб.) и заемные денежные средства ФИО4 (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), что составляет: <данные изъяты> руб. и является достаточной суммой для покупки спорной квартиры. Изложенное не опровергнуто истцом и подтверждается приведенными выше доказательствами, а также показаниями ответчиков и свидетеля Р.. Из чего следует, что спорная квартира, приобретенная ответчиком ФИО3 не относится к совместно нажитому с ФИО2 имуществу в связи с чем выдел доли ответчику ФИО2 в указанном имуществе в соответствии с положениями пункта 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и положений статей 254-256 Гражданского кодекса РФ невозможен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 1 и 2 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 при совершении оспариваемой сделки дарения являлась собственником спорной квартиры, что приобретенная ею спорная квартира не являлась совместной собственностью с супругом ФИО2, то есть ФИО3 в соответствии с приведенными положениями ст. 209 ГК РФ имела право на распоряжение спорной квартирой, и при этом права третьих лиц нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора дарения от 16 ноября 2018 года недействительным, так как оснований для признания сделки недействительной, указанных в приведенных выше нормах права, не находит.

Поскольку сделка по совершению оспариваемого договора дарения признана судом легитимной, спорная квартира не является имуществом совместно нажитым в браке ответчиками ФИО2 и ФИО3, а находится в собственности ответчика ФИО4, то оснований для удовлетворения требований о выдели доли из спорной квартиры и обращении на нее взыскания в рамках исполнительного производства, предусмотренных положениями статей 34,36 Семейного кодекса РФ, статей 24,237,254 - 256, 446 Гражданского кодекса РФ, статей 68,69,79,98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит, и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 со ссылкой на положения ст. 221 ГПК РФ о необходимости прекращения производства по делу, так как ранее поданный и рассматриваемый иски являются аналогичными, суд, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ находит несостоятельными, поскольку иск предъявлен, в том числе к ФИО3 и ФИО4 и заявлены новые требования о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2019 года.