Апелляционное определение № 11А-3600/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-004191-70 судья: Гречишникова Е.В.

дело № 11а-3600/2026 дело № 2а-3874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Андреева И.С., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Андреева И.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении гражданства от 03.10.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от 03.10.2024 прекращено гражданство Российской Федерации ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ). Отмечает, что близкие родственники ФИО1 имеют гражданство Российской Федерации, находятся на его обеспечении, проживают вместе, в семье сложились прочные семейные связи. Полагает, что при принятии решения не учтено, что у ФИО1 не имеется иного гражданства, родственников на территории Армении у него не имеется, с момента принятия решения о приобретении гражданства прошло более 10 лет.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.10.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывает, что факт совершения преступления по <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года не является безусловным основанием для прекращения российского гражданства. Кроме того, судом при вынесении решения не учтена устойчивая правовая связь, которая выразилась в длительности нахождения административного истца в российском гражданстве, а также не учтено наличие постоянно проживающих близких родственников ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В данном случае совокупность таких условий не установлена.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, при том, что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер.

Из подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ следует, что гражданство Российской Федерации прекращается, в том числе за сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных, в том числе частями второй и третьей статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 2 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Решения о прекращении гражданства Российской Федерации, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Армения, 23.07.2015 обратился в ОУФМС России по Челябинской области в Чесменском районе с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

20.10.2015 решением УФМС России по Челябинской области № 74908 ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации.

В связи с приобретением гражданства Российской Федерации ФИО1 18.11.2015 документирован ОУФМС России по Челябинской области в Чесменском районе паспортом гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14.06.2024.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> послужило основанием для вынесения решения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 03.10.2024 о прекращении гражданства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, указав на нарушение обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, суд признал правомерным оспариваемое решение уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу прямого указания закона осуждение лица по указанным в статье 24 Федерального закона № 138-ФЗ статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части 2 статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 в редакции Федерального закона № 243-ФЗ от 29.07.2017, расценивается как свидетельствующее о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Факт привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющее угрозу здоровью населения и общественной нравственности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь и здоровье, тем самым нарушено данное им обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в связи с чем отмена решения о принятии его в гражданство по прошествии значительного периода времени не противоречит положениям действующего законодательства.

Административный истец ФИО1 официально не трудоустроен, иной вид дохода отсутствует, а следовательно совершение ФИО1 данного преступления, свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, судом учтено наличие у ФИО1 на территории близких родственников, при этом данные обстоятельства не опровергают правильность принятого ГУ МВД России по Челябинской области решения от 03.10.2024, поскольку эти доводы не влекут в безусловном порядке признания решения о прекращении гражданства Российской Федерации нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни и не препятствует ему в поддержании семейных связей на территории России.

Поскольку Федеральный закон № 138-ФЗ не содержит каких-либо оговорок и условий, при наличии которых уполномоченный орган, установив обстоятельства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ, вправе не принимать решение о прекращении гражданства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 устойчивой правовой связи с Российской Федерацией не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Жалоба не содержит фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении гражданства соответствует положениям Федерального закона № 138-ФЗ, направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушившего, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи