Постановление № 1-427/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-427/2024

Дело № 1-427/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

"."..г., ФИО1 арендовала <адрес>. Согласно договора найма квартиры от "."..г., заключенного между арендатором ФИО1. и арендодателем П.Н.С., арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Передаваемая в аренду квартира используется арендатором только для проживания без права сдачи ее в субаренду. "."..г., примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находилась в арендованной ею квартире по указанному адресу, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно: стиральной машины «Indezit 1WSD 5085», принадлежащей арендодателю П.Н.С. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взяла вверенную ей стиральную машину «Indezit IWSD 5085» стоимостью <...>, которую вынесла из квартиры, тем самым присвоив ее себе. После чего, ФИО1 сдала в залог стиральную машину «Indezit IWSD 5085» в ООО Ломбард «Техноскупка», расположенный по адресу: <адрес>, город-Волжский, <адрес>, тем самым растратив вверенное ей имущество. В результате действий ФИО1, П.Н.С. был причинен значительный имущественный ущерб «а указанную сумму.

От потерпевшей П.Н.С. поступило заявления о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ввиду примирения с ней, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимая, признавшая вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимая не судима, преступление ею совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая не желает привлекать её к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретной потерпевшей по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшей.

Подсудимой разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- договор аренды квартиры от 20.06.2023г, переданный на хранение потерпевшей П.Н.С., оставить по принадлежности;

- копию договора аренды квартиры от 20.06.2023г, дубликат залогового билета №СА00054485 от 11.07.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: О.А. Гладилина