Решение № 2-496/2020 2-496/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-496/2020

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», третьему лицу АО «Банк Союз» о признании пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания в части невозможности возврата абонентского платежа, внесенного клиентом недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Соло», третьему лицу АО «Банк Союз» о признании недействительным п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания на оказание услуг «Помощь на дороге» и «Юридическая помощь» по сертификату № от 09 декабря 2019 года в части, предусматривающей невозможность возврата абонентского платежа, внесенного клиентом, взыскании денежной суммы в размере 19267,30 рублей, неустойки за период с 23.12.2019 года по 12.03.2020 года в размере 259,08 рублей, штрафа в размере 9763,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, 09 декабря 2019 года между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № на получение денежных средств на приобретение автомобиля, при подписании которого, истцу была навязана услуга на получение консультационно-юридических услуг, а также услуга категории «Помощь на дороге» от компании «Соло» - тарифный план «ОверДрайв» на срок один год стоимостью 19990 рублей. 09 декабря 2019 года с банковского счета истца № были списаны денежные средства в размере 19990 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата №, заключенного с ООО «Соло». В ходе оформления кредита сотрудник банка проинформировал о наличии дополнительных услуг, которыми можно воспользоваться и приобрести в рамках заключения кредитного договора, при этом намеренно не обратил внимание на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые было предложено подписать истцу в рамках кредитных обязательств. Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств со счета истца. 17 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении агентского договора на предоставление сертификата на оказание консультационно-юридических услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 23 декабря 2019 года и оставлено без ответа. Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» не содержат сведений о порядке расторжения договора, а только лишь указание в п. 2.3, относительно того, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит. Ответчик получил заявление истца о расторжении договора на оказание услуг 23 декабря 2019 года, именно с указанной даты договор считается расторгнутым. По договору на оказание абонентских услуг истцом было оплачено 19990,00 рублей, договор действовал с 10 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, то есть тринадцать дней, исходя из этого ответчик должен вернуть денежные средства в размере 19267,30 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2019 года по день подачи иска 12 марта 2020 года в размере 259,08 рублей, истец просить взыскать также с ответчика в силу требований закона о «Защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном возражении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным, рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 42).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года между истцом и ООО Банк «Оранжевый» заключен договор потребительского кредита на сумму 974990 рублей со сроком действия – до полного исполнения обязательств, сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита под 14,90 процентов годовых, на приобретение транспортного средства, в отношении которого заключен договор залога. В тот же день между истцом и ООО "Соло» был заключен абонентский договор на оказание комплекса услуг, путем передачи истцу сертификата на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану «Овер Драйв» - категория предоставляемых услуг "Юридическая помощь», «Помощь на дорогах»", сроком на один год. Судом установлено, что абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен (л.д. 14-22,23).Оплата услуг в размере 19990 рублей произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа, которое содержит сведения о правилах, выбранном тарифе, размере абонентского платежа, сроке действия абонентского договора, путем оплаты стоимости сертификата. В заявлении и Сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласен с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

17 декабря 2019 года истец оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 19990 рублей, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направленное в адрес ответчика (л.д. 24,25,126).

В соответствии с п. 2.2 Правил комплексного абонентского обслуживания (л.д. 14-22), права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением их прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. В соответствии с п. 1.2 Правил абонентский платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что «клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит».

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992г, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд полагает, что положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым « клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания денежных средств в размере 19267,30 рублей, подлежат удовлетворению, суду не представлено, несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 259,08 рублей, подлежит удовлетворении, представленный истцом расчет процентов за период с 23 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года судом проверен и признан правильным (л.д. 38).

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы за комплексное абонентское обслуживание в размере 19267,30 рублей, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (19267,30 + 500,00 + 259,08) x 50% = 10013,19 руб.

В представленном представителем ответчика возражении относительно заявленных исковых требований имеется ходатайство об уменьшении размера штрафа, в случае его присуждения судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исходя из того, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, с учетом его компенсационной природы, требований разумности и справедливости, полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10013,19 руб., от уплаты которой, истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», третьему лицу АО «Банк Союз» о признании пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания в части невозможности возврата абонентского платежа, внесенного клиентом недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания на оказание услуг «Помощь на дороге» и «Юридическая помощь» по сертификату № от 09 декабря 2019 горда в части предусматривающей невозможность возврата абонентского платежа внесенного клиентом, недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 19267,30 рублей, проценты за период с 23.12.2019г. по 12.03.2020 года в размере 259,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10013,19 руб., в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 800,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Н.В.Дробот