Решение № 2-2683/2020 2-2683/2020~М-2179/2020 М-2179/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2683/2020

Дело № 2-2683/2020г

(24RS0028-01-2020-003065-39)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шевчик О.Б.,

истицы ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о возмещении вреда здоровью, указывая на то, что 27.09.2019г она находилась в помещении магазина «М-Видео» <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Спускаясь по лестнице, облицованной скользкой керамической плиткой, истица поскользнулась, подвернула правую ногу и упала, скатилась по ступенькам вниз около 5 метров, после чего на скорой помощи была доставлена в больницу, где находилась на лечении в период с 27.09.2019г по 13.11.2019г, ей был выставлен диагноз – <данные изъяты>. После выписки из больницы истица была направлена на лечение к неврологу по месту жительства, у которого лечилась до конца декабря 2019г. В лечебных учреждениях ей было назначено лечение, в связи с чем на приобретение лекарств были понесены расходы в сумме 13.610 руб 32 коп. Травма от 27.09.2019г повлияла на ухудшение самочувствия, после лечения и обследования истица была направлена неврологом на комиссию, 20.02.2020г ей была установлена <данные изъяты> ФИО1 полагает, что вред здоровью ей был причинен по вине ответчика, которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по уборке магазина, а именно лестницы (на ступеньках была разлита какая-то жидкость), и в связи с тем, что лестница не отвечает требованиям безопасности (скользкая поверхность). В результате травмы, которую истица получила по вине ответчика, ей были причинены нравственные и физические страдания, так как в течение длительного времени она находилась на больничном, была ограничена в возможностях, не могла вести здоровый образ жизни. На претензию от 24.06.2020г в адрес ответчика о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба получила отказ. ФИО1 просит взыскать с ООО «МВМ» в качестве компенсации морального вреда 500.000 руб, расходы на лечение в размере 13.610 руб 32 коп, стоимость поврежденного при падении пальто в размере 16.900 руб, а также судебные расходы 5.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что получение травмы ею было вызвано бездействием ответчика, который своевременно не вытер на лестнице пролитую кем-то жидкость. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении травмы, по мнению истицы, должен представить ответчик, так как их отношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика (ООО «МВМ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, истица не представила, напольное покрытие торгового комплекса выполнено при помощи керамической плитки, которая отвечает всем требованиям безопасности. Кроме того, отношения между собственником нежилого здания и посетителями магазина не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», поскольку вред здоровью был причинен не в результате продажи товара (оказания услуги) ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица (ООО «Апрель-Сервис») - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что между ООО «Апрель-Сервис» и ООО «МВМ» 20.12.2017г был заключен договор на оказание комплекса услуг по уборке помещений магазина ответчика, однако, лестница, на которой произошло падение истцы 27.09.2019г, не входит в перечень объектов, которые обслуживает их компания.

Представитель третьего лица (ИП ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить частично, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994н № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Из пункта 3 названного постановления следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. То есть, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вред, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МВМ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 20.11.2012г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2020г. В указанном нежилом здании расположен магазин «М-Видео», осуществляющий торговлю товарами бытового назначения, в том числе бытовой техникой, принадлежащий ответчику.

27.09.2019г ФИО1 находилась в помещении магазина «М-Видео» <данные изъяты>, спускаясь по лестнице примерно в 16 часов, поскользнулась, подвернула ногу, упала, скатилась по ступенькам вниз, после чего на скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где находилась на лечении, ей был выставлен диагноз – <данные изъяты> После выписки из больницы истица была направлена на лечение к неврологу по месту жительства, получала лечение, приобретала лекарства, 20.02.2020г ей была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию сроком до 01.02.2021г.

Факт падения истицы 27.09.2019г, а также диагноз, установленный вследствие падения, ответчиком не оспаривается.

24.06.2020г ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 500.000 руб, возместить расходы на приобретение лекарств, а также выплатить стоимость пальто, которое было повреждено в результате падения, однако, в удовлетворении ее требований было отказано по причине непредоставления доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение медикаментов, взыскании стоимости поврежденного пальто, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у потерпевшей негативными последствиями, вины ответчика в судебном заседании добыто не было. Как следует из представленных представителем ответчика документов, напольное покрытие торгового комплекса выполнено при помощи керамической плитки (керамогранит), которая предназначена для отделки полов и вентилируемых фасадов, соответствует требованиям нормативных документов - ТУ 5752-01-56380351-2007 (сертификат № РОСС RU.AБ33.Н00077, срок действия которого с 28.08.2017г по 27.08.2020г), плитка полностью прошла испытания (протоколы испытаний № 216 от 04.07.2017г, № 219 от 05.07.2017г, № 18/1И, № 18/2И от 27.02.2017г), изготовлена в соответствии с техническими условиями и санитарными правилами, предназначена для помещений с повышенной проходимостью, по показателям «скользкость» соответствует требованиям ГОСТ Р 55908-2013 «Полы. Методы определения скользкости», СП 29.13330.2011 «Полы», п.5 «Покрытия полов» для передвижения людей по влажным и по сухим покрытиям полов в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях и для условия перемещения людей босыми ногами по влажным покрытиям полов в комнатах для переобувания, а также в душевых помещениях и бассейнах. Доказательств, подтверждающих, что в момент падения на лестнице была разлита какая-то жидкость, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено (на представленных ею фотографиях не отражено наличие жидкости на лестнице, свидетелей, подтверждающих данный факт, заявлено не было). Вопреки доводам ФИО1 и ее представителя, отношения истицы с ответчиком не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, а регулируются положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Таким образом, оснований полагать, что падение истицы было вызвано виновными действиями ответчика не имеется. Доказательств того, что получение травмы явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания, в частности пола торгового комплекса (например, мокрый пол, выбоины, выступающие поверхности, об которые можно запнуться и т.п.), истицей не представлено. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что на лестнице, где произошло ее падение, была разлита какая-то жидкость, однако, при этом работы по мытью пола никто не производил (должны были производить сотрудники ИП ФИО4 на основании договора об оказании услуг), соответственно, конусы с надписью «Мокрый пол» не выставлялись. Между тем, суд исходит из того, что каждый человек, взаимодействуя с окружающим миром, должен самостоятельно предпринимать соответствующие меры предосторожности с целью неполучения каких-либо повреждений собственного здоровья. В судебном заседании истица подтвердила, что спускаясь по лестнице, она шла по середине лестницы, за боковые поручни не держалась. Кроме того, истица подтвердила, что установление ей в феврале 2020г инвалидности <данные изъяты> вызвано наличием у нее неврологического заболевания, не связанного с травмой от 27.09.2019г, так как у нее еще до этого имелось заболевание в виде <данные изъяты>). Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что вред здоровью ФИО1 в виде падения и, как следствие, <данные изъяты> был вызван неосторожными действиями самого посетителя торгового комплекса, вина ответчика в этом отсутствует, а соответственно, оснований возлагать на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда пострадавшему лицу и возмещении убытков также нет, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Оснований для назначения экспертизы с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, производить оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы она в судебном заседании отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о возмещении вреда здоровью отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.12.2020г).

Председательствующий О.А. Майорова