Решение № 12-22/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

24RS0008-01-2020-000229-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ротарь обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» <данные изъяты> от 25 мая 2020 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшему 19 мая 2020 года, в действиях заявителя были усмотрены нарушения п. 11.2 ПДД РФ, однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С принятым решением заявитель не согласился, указав на нарушения материального и процессуального права, просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В силу ст.30.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2020 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением Ротарь и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО2

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП водитель Ротарь был фактически признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, однако делопроизводство в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с принятым решением в отношении Ротарь согласиться нельзя, поскольку, по мнению судьи, административный орган, принимая решение о прекращении административного делопроизводства, фактически вышел за переделы своей компетенции, указав в мотивировочной части постановления на нарушение Ротарь Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что при прекращении производства по делу, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения РФ неправомерно, в связи с чем, принимается решение об изменении постановления вынесенного в отношении заявителя, в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение им пункта Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Л.Ю. Дмитренко