Решение № 2А-226/2021 2А-226/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-226/2021

Дело № 2а-226/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 июня 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ч к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста описи имущества)

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста описи имущества.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09.02.2021 судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Б произвел арест транспортного средства, принадлежащего ей (Ч.) на праве собственности <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный номер №, включая в себя ограниченное право пользования автомобилем.

Считает, что арест автомобиля произведён незаконно, а постановление пристава-исполнителя подлежит отмене. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Б. были полностью проигнорированы обстоятельства на которые она (Ч.) ссылалась. А именно факт того, что автомобиль приобретался для возможности посещать беспрепятственно медицинские учреждения. Так как она является <данные изъяты> и не может ездить на общественном транспорте.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава К. и УФССП России по Ленинградской области.

В судебное заседание не явились административный истец Ч. просила рассматривать дело без её участия, административные ответчики - Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области в лице его начальника К, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Лодейнопольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административные ответчики не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО16., выступающая в интересах административного истца Ч. на основании доверенности от 22 мая 2021 года исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Б. исковые требования не признал, пояснив что арест транспортного средства произведен в рамках возбуждённого исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности в добровольном порядке. Каких-либо доказательств, что транспортное средство предназначено исключительно для транспортировки больной Ч. не было представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Б. исполнительные производства (всего 9 производств), возбужденные в период с 29.11.2019 по 14.12.2020 в отношении должника Ч. объединены в одно сводное исполнительное производство №.

Размер задолженности по сводному исполнительному производству на 16.06.2021 составляет <данные изъяты> руб..

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Б. принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ч..

В этот же день судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых и Ч. составил акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, установив запрет в виде ограничения права пользования.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований Ч. суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт ареста (описи) имущества принят в пределах предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с порядком, установленным частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений (9 судебных актов), которые не привели к положительному результату.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с участием двух понятых; имущество, не изымалось, оставлено на ответственное хранение должнику.

В силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не представил доказательств, что принадлежащее ФИО3 и арестованное имущество является тем предметом, без которых административный истец объективно не сможет обойтись для обеспечения возможности удовлетворения повседневных потребностей. Из представленных суду медицинских документов не следует, что административный истец нуждается в индивидуальном автомобильном транспорте. Кроме того, арестованный автомобиль поименован как «фургон», что не свидетельствует об использовании его в качестве транспортного средства для перевозки лица с ограниченными возможностями по здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ч к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста описи имущества) от 09.02.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Судья Л.В. Альшанникова