Решение № 2-1613/2021 2-1613/2021(2-7497/2020;)~М-7209/2020 2-7497/2020 М-7209/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1613/2021

дело №2-1613/2021г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балашиха-Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 09.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, госномер а096ун77, принадлежим ФИО1 и автомобиля ПАЗ 3204, госномер КВ421 50, собственником которой является ООО «Балашиха-Экспресс» под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. Страховщик истца и ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис виновного в ДТП лица прекратил свое действие, в связи с чем, произошедшее событие нельзя отнести к страховому случаю. Истец, с целью определения стоимости ущерба в полном объеме, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 238555руб. без учета износа, с учетом износа 163135,29руб. Досудебные претензии о выплате данной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Балашиха-Экспресс» как собственника автомобиля, ущерб 238555руб., стоимость независимой экспертизы 11000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., юридические расходы 80000руб., расходы по оплате госпошлины 5695руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» по доверенности против иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указывая на наличие действующего страхового полиса в момент ДТП, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении : ого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 09.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, госномер а096ун77, принадлежим ФИО1 и автомобиля ПАЗ 3204, госномер КВ421 50, собственником которой является ООО «Балашиха-Экспресс» под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП.

Страховщик истца ФИО1 и ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис виновного в ДТП лица прекратил свое действие, в связи с чем, произошедшее событие нельзя отнести к страховому случаю.

Истец, с целью определения стоимости ущерба в полном объеме, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 238555руб. без учета износа, с учетом износа 163135,29руб.

По ходатайству ответчика ООО «Балашиха-Экспресс», по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «КИВ» за №<данные изъяты> от 25.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавиа, госномер а096ун77, 2010г.выпуска составляет 244961руб.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Однако, в судебном заседании истец настаивал на взыскании суммы ущерба, установленной независимым экспертом в досудебном порядке ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 238555руб., что меньше установленной судебной экспертизой.

С учетом того, что в силу действующего процессуального законодательства, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 238555руб.

При этом довод ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность сторон, судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку ранее в судебном заседании истец возражал против привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве ответчика и настаивал на взыскании суммы материального ущерба именно с ООО «Балашиха-Экспресс», являющегося собственником автомобиля.

Также судом установлено, что на дату совершения ДТП договор страхования ХХХ №<данные изъяты>, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Балашиха-Экспресс» прекращен 23.08.2020г. в связи с предоставлением страхователем ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (абз.2 п.1.15 Правил обязательного страхования).

Само по себе несогласие ООО «Балашиха-Экспресс» с данным фактом и оспаривание его в судебном порядке, в данном конкретном случае не имеет значения, поскольку действующее законодательство не ограничивает право истца на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности, что в данном конкретном случае и реализовал истец ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» компенсации морального вреда в сумме 20000руб., суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Принимая во внимание положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение причинения ответчиком ООО «Балашиха-Экспресс» истцу морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта 11000руб. взыскиваются с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы им понесены в связи с ДТП и подачей настоящего иска соответственно, в том числе и оплатой госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории спора и принципа разумности, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворяются не в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 5695руб., с пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000руб.

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 238555руб., стоимость независимой экспертизы 11000руб., юридические расходы 30000руб., расходы по оплате госпошлины 5695руб., всего взыскать 285250рублей.

В взыскании юридических расходов в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 12.04.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова