Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-306/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Иевлевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что "ДАТА" в 19 часов 24 минуты по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал», 182 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автомобиль 1", государственный номер № ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № ***, принадлежащего ФИО1, под управлением А.. В соответствии с постановлением по делу об административному правонарушении от "ДАТА" виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Автомобиль 1" ФИО2. Он не имеет возможности обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Так как собственник автомобиля ФИО3 перед автомобиль ФИО2 и не обеспечил страхование гражданской ответственности считает возможным также возложить обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО3 и взыскать причиненный ущерб солидарно. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "Автомобиль 2" ФИО1 был причинен ущерб на сумму 495811, 20 руб., что подтверждается экспертным заключением № *** от "ДАТА", в котором стоимость ремонта определена в сумме 488200 руб., квитанцией об оплате стоимости экспертизы на сумму 7000 руб., квитанцией об отправке телеграммы для проведения осмотра автомобиля от "ДАТА" на сумму 611,20 руб. "ДАТА" истец заказными письмами направил в адрес ответчиков претензии с требованием в добровольном порядке произвести возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца, однако добровольное исполнение не произведено. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которому по договору на оказание юридических услуг № *** от "ДАТА" оплатил за подготовку претензии 4000 руб. и за подготовку искового заявления 6000 руб., всего 10000 руб. Также им оплачена государственная пошлина в размере 8158 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495811,20 рублей, в том числе ущерб, причиненный автомобилю в размере 488200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовый расходы в размере 611,20 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, третьего лица А..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу: "АДРЕС", корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу: "АДРЕС", корреспонденция возвращена в суд по причине невручения адресату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по правилам заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении № *** ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 19 часов 24 минуты по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал», 182 км.+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автомобиль 1", государственный номер № ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № ***, принадлежащего ФИО1, под управлением А..

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем ФИО2 пунктов 2.1.1, 8.6 ПДД РФ, привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.7 ч.1, 12.15 ч.3, 12.3 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя А. не имеется. Указано, что автомобиль "Автомобиль 2", государственный номер № *** имеет следующие повреждения: передняя и задняя левые двери, подножка левая, передние и задние крылья по левой стороне, левая стойка, кабина с левой стороны возможны скрытые повреждения (л.д.2 дела об административном правонарушении).

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № *** подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства № *** (л.д.15).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. № *** от "ДАТА" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что "ДАТА" в 19.24 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал», 182 км.+950 м водитель ФИО2 управлял транспортным средством "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, нарушил п.8.6 ПДД РФ, во время выполнения поворота направо допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** (л.д.8 дела об административном правонарушении).

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля "Автомобиль 1", государственный номер № ***, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от "ДАТА".

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела и дела об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП водитель ФИО2 имел при себе водительское удостоверение, документы на транспортное средство "Автомобиль 1", государственный номер № ***.

Автомашина "Автомобиль 1", государственный номер № *** находилась во владении ФИО2 на законных основаниях, он являлся её законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возмещения ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. При этом привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из экспертного заключения № *** от "ДАТА", выполненного экспертом техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Д., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 488200 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 331500 руб. Данное заключение составлено экспертом-техником Д., имеющим необходимое для проведения такой оценки образование, квалификацию, членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующими документами (л.д.16-34).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов в представленном суду заключении об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик ФИО2 в порядке с.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о недопустимости данного заключения как доказательства, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 488200 рублей.

Согласно кассового чека от "ДАТА" за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 7000 руб (л.д.34).

Согласно кассового чека от "ДАТА" истцом было уплачено 611.20 руб. за отправку телеграммы ФИО2 об извещении об осмотре транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** при оценке стоимости повреждений, который состоялся "ДАТА" в 10 часов 00 минут по адресу: "АДРЕС" (л.д.27).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере 488200 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 611,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и по договору на оказание юридических услуг № *** от "ДАТА" оплатил за подготовку претензии 4000 руб. и за подготовку искового заявления 6000 руб., всего 10000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором (л.д.35-36), актом выполненных работ (оказанных услуг) от "ДАТА" (л.д.37), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" (л.д.38). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 8158 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495811,20 руб., в том числе ущерб, причиненный автомобилю в размере 488200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовый расходы в размере 611,20 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158 руб., всего взыскать 513969,2 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: