Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-1590/2025 М-1590/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2350/2025

Дело №

УИД 91RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Чёрному ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 528 289,18 на приобретение автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 506 462,45 рублей. Также истцу стало известно о том, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик Чёрный ФИО6 обратить взыскание на транспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 198 000 рублей (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 528 289,18 рублей на приобретение автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер № (л.д. 10-13).

При этом по условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер №, за 550 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 15-16, 17-19,20).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к покупателю ФИО1 перешло право собственности на транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 70).

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики ФИО7 была составлена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 462 рублей (л.д. 11).

Кроме того, несмотря на наличие залога транспортного средства, ФИО1 осуществил его отчуждение без согласия залогодержателя.

Транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве собственности за ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, что усматривается из информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № дополнены главой ХХ.1 «Регистрация уведомления о залоге движимого имущества».

Как видно из письменных материалов залог автомобиля по номеру VIN содержится в Реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Принимая во внимание, что переход права собственности на транспортное средство к ФИО3 произошел после регистрации транспортного средства в реестре залогов, то, следовательно, он должен был знать о наличии залоговых обременении в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявить достаточную степень осмотрительности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных норм права, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и тот факт, что ФИО1 в отсутствие к тому законных оснований распорядился имуществом, находящимся в залоге у истца, при этом ФИО3 не доказал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. Исковые требования об установлении начальной продажной цены являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в рамках заявленных требований, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Чёрному ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чёрного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.