Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-599/2024;2-4885/2023;)~М-1863/2023 2-4885/2023 2-599/2024 М-1863/2023 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело №

24RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО22, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя директора ООО «Сиблесстрой» ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой», ФИО2, ФИО4 Джафар оглы о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сиблесстрой», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки BMW X5, цвет светло-зеленый, год выпуска 2003, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 720 000 рублей. В период конец февраля-начало марта 2023 истец решил проверить транспортное средство. Через знакомых узнал об автосервисе, находящемся по адресу: <адрес>, куда и отвез автомобиль. Собственником объектов, где находится сервис, является ООО «Сиблесстрой», который на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сдал бокс № ФИО2, соседний бокс № арендовал ФИО4 При этом, данное сооружение являлось самовольной, не узаконенной постройкой. Истец передал ответчику транспортное средство на хранение, осмотр, возможные иные сервисные услуги. Письменный договор на оказание услуг заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе произошел пожар. Очаг находился в соседнем боксе, который арендовал ФИО4, возгорание произошло ввиду отсутствия надлежащего и систематического контроля проводки. Согласно Уведомлению дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара было установлено, что очаг находился в электрощите бокса, арендованного ФИО4, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). В результате пожара все транспортные средства, находящиеся в автосервисе, в том числе автомобиль истца, были уничтожены. Стоимость уничтоженного автомобиля истца, согласно акту экспертизы составляет 864 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере 864 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 063 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату оценки в общем размере 16 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сиблесстрой» - ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиной пожара явилась работа тепловой пушки, которая принадлежала ФИО4 и дала перегрузку всей сети. Кроме того, считал, что за пожарную безопасность несет ответственность арендатор, который подписал акт о том, что бокс принят в надлежащем состоянии, все исправно. За техническим санитарным состоянием следит тоже арендатор. Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Сиблесстрой» на праве собственности состояло из трех боксов.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик никакого автомобиля на ремонт не принимал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, за которую отвечает сотрудник ООО «Сиблесстрой». Электрощит, в котором начался пожар, закрытого типа, обслуживается штатным электриком ООО «Сиблесстрой», доступ иных лиц, в том числе ответчика, к нему не возможен.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по <адрес>, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи №КП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки BMW X5, цвет светло-зеленый, год выпуска 2003, модель двигателя №, шасси отсутствуют, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 720 000 рублей.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. а также данными, представленными МРЭО ГИБДД.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, в период конец февраля-начало марта 2023 истец решил проверить транспортное средство. Через знакомых узнал об автосервисе, находящемся по адресу: <адрес>, куда и отогнал свой автомобиль. Истец передал ответчику ФИО2 транспортное средство на осмотр, возможные иные сервисные услуги. Письменный договор на оказание услуг заключен не был.

Нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 334,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 140, строение 1, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Сиблесстрой», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанное здание не имеет прямого технологического присоединения от сетей ПАО «Россети Сибирь», согласно ответу на судебный запрос.

ООО «Сиблесстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиблесстрой» (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) был заключен договор аренды № нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (бокс), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 147 кв.м, территорию, позволяющую осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если эти события произошли по вине арендатора /по акту расследования комиссии/.

В соответствии с п.2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 договора, арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; производить текущий ремонт и обслуживание электрического оборудования, электрических сетей, на арендуемых площадях, а так же станков и механизмов; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. В случае аварии, пожаров, затоплений, порывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно уведомить арендодателя и совместно принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиблесстрой» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,3 кв.м.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора аренды, арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, совместно с арендатором немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если эти события произошли по вине арендатора /по акту расследования комиссии/.

В соответствии с п.2.2.2, 2.2.4 договора, арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; проводить текущий ремонт и поддерживать их в том состоянии, в каком они были получены от арендодателя, в течение всего срока действия договора аренды.

По условиям п. 2.2.5 арендатор возмещает материальный ущерб и убытки, понесенные арендодателем в результате виновных действий арендатора.

Указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано ООО «Сиблесстрой» арендатору ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым техническое и санитарное состояние имущества на момент передачи удовлетворительное и возможно к использованию по назначению, претензий у принимающей стороны нет.

Нежилое помещение, площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре, время ликвидации пожара 13 час. 40 мин.

Из материалов проверки отделения дознания ОНД и ПР ПО по <адрес>, рапорта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦППС <адрес> поступило сообщении о пожаре, произошедшем в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место пожара установлено, что объектом пожара является нежилое здание, расположено на огороженной по периметру бетонным забором территории. Помещения в здании разделены металлическими перегородками на 3 бокса. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра кровля здания обрушилась, металлический каркас и стены здания имеют термические повреждения в виде выгорания и деформации в сторону центра здания, ворота в помещении разрушены от термического и механического воздействия. В помещении бокс № и в пристройке к нему с южной стороны обнаружены 7 металлических корпусов автомобилей, имеющие термические повреждения и выгорания по всей площади, в том числе автомобиль BMW X5, г/н №. В помещении бокса № в юго-восточном углу обнаружены два термически поврежденных металлических электрощитка с фрагментами электропроводки со следами аварийного режима работы в виде оплавления и обугливания. Наибольшие повреждения наблюдаются в месте расположения электрощита в центральной части здания в боксе №, что подтверждается актом осмотра места происшествия. Очаг пожара находился в электрощите, расположенном в центральной части здания, в юго-восточном углу бокса №. При отработке версии возникновения пожара в результате поджога установлено, что данная версия не подтвердилась, так как признаков поджога, в том числе емкостей с остатками ЛВЖ, ГЖ, не обнаружено. При обработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтвердилась. При обработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления установлено, что данная версия не подтвердилась, поскольку осмотром установлено, что в очаговой зоне отопительные приборы (котел отопления, печь) отсутствовали. При обработке версии возникновения пожара по электротехнической причине установлено, что данная версия не подтвердилась. Очаг пожара находился в центральной части здания, в юго-восточном углу бокса №, в месте расположения вводно-распределительного электрощита, через который осуществлялся ввод электроснабжения здания, что подтверждается наибольшими термическими повреждениями. В ходе осмотра фрагменты электропроводки со следами аварийного режима работы в электрощитке бокса № были изъяты и направлены на электротехническое пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Принимая во внимание обстоятельства происшествия, объяснения очевидцев установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования). Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора.

В обоснование своих доводов о том, что работы по электрике в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, ООО «Сиблесстрой» проводились, в материалы дела представлены выписки их журналов показаний электроэнергии и выполненных работ за периоды с 2019 по 2023 годы.

Из представленных материалов установлено, что в районе очага пожара находилось электрооборудование, а именно электропроводка и ящик распределительного щита. По имеющимся материалам достоверно не представилось возможным определить, как именно была смонтирована электросеть здания. В представленных материалах отсутствует Схема электрической сети.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электрооборудования. Данные объекты были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС по <адрес>.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, на представленных объектах следов короткого замыкания или других аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. На представленных объектах признаки перегрузки, формирующиеся на изоляции (если они были) могли быть утрачены в результате термического воздействия при пожаре. Следы короткого замыкания и большого переходного сопротивления могли быть утрачены в результате воздействия тепла пожара.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по фату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара находился внутри помещения № в районе юго-восточного угла. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

Таким образом, в результате анализа информации, имеющейся в представленных материалах, учитывая место расположения очага пожара и обстоятельства происшествия, по результатам проверки обстоятельств пожара сделан вывод, что возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) имелась. Рассмотреть в полном объёме, по имеющимся материалам, версию возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), а именно определить в результате, какого аварийного режима работы (КЗ, перегрузка, БПС) произошло воспламенение горючих материалов, находящихся в месте расположения очага пожара, специалисту не представилось возможным. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено.

Согласно выводам, представленным в материалы дела заключения эксперта ООО «Квазар» №-А1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, бокс 140, строение 1, находился внутри помещения № (помещение по договору аренды было передано ФИО4) в районе юго-восточного угла. Причиной возникновения пожара, произошедшего внутри помещения № в районе юго-восточного угла является воспламенение сгораемых материалов, в результате воздействия тепла электрического тока при аварийном режиме электрообрудования (электропроводки) – токовой перегрузки. Токовая перегрузка возникла у электропроводки в месте расположения ящика распределительного щита внутри помещения № в районе юго-восточного угла. Вследствие разных коэффициентов линейного расширения болтов и шин и неодинакового их нагрева появились значительные механические напряжения, что привело к ослаблению контактов и увеличению переходных сопротивлений, которые привели к дальнейшему повышению температуры. В этих местах произошло воспламенение резиновой изоляции кабелей и проводов, с дальнейшим воспламенением горючих материалов, и постепенным увеличением зоны горения, где пламя свободно распространялось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями. Электропроводка и электрооборудование были исправны, до момента аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) – токовой перегрузки. Предотвратить развитие пожара было возможно при использовании первичных средств пожаротушения при обнаружении пожара (в момент, когда пламенное горение было не большое, задымление было незначительное) сторожем ООО «Сиблесстрой» ФИО13 и ФИО4 Также предотвратить пожар можно было превентивными мерами, в части не использования электроустановок (калорифера/калориферов), параметры технологического режима превышали параметры электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений (так как имелась токовая перегрузка). Возгорание произошло по причине использования в момент возгорания электрооборудования в виде обогревателей, а именно калорифера в помещении бокса ответчика. Нежилое здание отапливалось арендаторами самостоятельно, с использованием отопительных печей, дизельных пушек, калориферов. Помещение, где располагался очаг возгорания в нежилом здании, отапливалось с использованием отопительной печи и калорифера (калориферов). В таких зданиях, как поврежденное, должны иметься устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, силовые шкафы обязаны комплектоваться рубильниками, позволяющими обесточить здание в случае аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки. Определить оснащено ли такими рубильниками здание, расположенное по адресу: <адрес>, бокс 140, строение 1 на момент пожара, были ли они работоспособными и могли ли предотвратить пожар действия лица, находящегося в помещении на момент возгорания, по обесточиванию здания с помощью данных рубильников, не представляется возможным, по причине отсутствия данной информации в материалах дела, а также отсутствия данных устройств на экспертизу. Повлиять на уже возникший пожар исправность рубильника (при его наличии) уже никак не могла. Действие рубильника эффективно до момента пожара в момент самого замыкания. Нарушения правил эксплуатации электроприборами и электрооборудованием в здании на момент пожара, имелось, в части использования электроустановок, параметры технологического режима которых превышали параметры электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений. Данные нарушения являются причиной аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) – токовой перегрузки, и как следствие причиной пожара. Нарушения правил пожарной безопасности на момент пожара отсутствовали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что работает в ООО «Сиблесстрой» в должности электрика с 2016 года. Все произведенные работы вносятся свидетелем в журнал, который ведется для отчетности. Также ведется журнал учета приборов. Свидетель также показал, что не все произведенные работы фиксировались в журнале до пожара. В помещении, где произошел пожар с 2016 года ничего не менялось, основное питание электроэнергией было готово, свидетель переделывал только питание для крайнего бокса, когда пришел новый арендатор, поскольку ему для работы было необходимо напряжение в 380 Вольт, был проведен кабель из щитка, где возник пожар, до крайнего бокса. Силовая подстанция принадлежит ООО «Сиблесстрой», которая имеет большую мощность, поскольку ранее в данных помещениях располагалось большое деревообрабатывающие производство. Передача электроэнергии с базы № до базы № проходит с помощью кабеля, который проложен частично под землей, частично по забору, крыше, поверхности боксов. В распределите, который располагался в боксе, где произошло возгорание, стояли защитные вставки – предохранители от перегрузок, которые представляют из себя керамический стаканчик с двумя ножками, который вставляется между двумя контактами. Внутри в песке имеется плавкий металл, который при перегрузке плавится и перекрывает электрическую сеть. При отключении и подключении павильона было необходимо вставлять и вытаскивать вставки, чтобы не было питания. Шкаф с автоматами на 160А на базе защищал сеть от перегрузки, был расположен в шкафу, который при пожаре был отключен, что означает, что он сработал. Когда свидетель увидел пожар, сразу пошел к автомату на 160А, чтобы его отключить, а он сработал и перекрыл электроэнергию. Сработали ли иные защитные приспособления свидетелю не известно, поскольку все сгорело. Счетчики свидетель проверяет минимум раз в месяц, когда снимает показания. Когда происходит обрыв электроснабжения, ищет причину, при необходимости производит замену кабеля и другие необходимые работы. До бокса, в котором произошел пожар, свидетель приезжал по вызову, если требовалось проведение работ, и когда снимает показания прибора учета. В боксе у ФИО4 свидетель видел электроприбор обогрева, стоял обогреватель электрический.

Свидетель ФИО15, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела суду показала, что работает в ООО «Сиблесстрой» в должности сторожа на протяжении пяти лет и в день пожара находилась на дежурстве. В ее должностные обязанности входит следить за порядком на территории, обход территории, замыкание ворот. В 02 час. 30 мин. из здания уехал ФИО10 Около 06 час. утра свидетель отправилась делать обход территории, который занимает примерно 10-15 минут. Когда она вернулась с обхода, ФИО4 выбежал из здания и закричал, что начался пожар. Поскольку потушить пожар было нечем, свидетель пошла вызывать пожарных. Когда вернулась в горящий бокс, огонь сопровождало потрескивание. Она зашла в первые ворота внутрь гаражного бокса, видела огонь от ворот на противоположной стороне вдоль стены. Пламя было равномерным, примерно полтора метра в высоту. В противоположном углу от электрощитка стоял калорифер. Свидетелю известно, что в сторожке имелся огнетушитель, был ли огнетушитель в гаражных боксах, не известно.

Из письменных пояснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов она вышла на обход, возвращаясь, увидела, что из центральной части автосервиса выбежал ФИО4 и сообщил, что в сервисе пожар. Она вызвала пожарных и пошла к сервису с северной стороны здания, ворота были открыты. Зайдя увидела загорание на полу у противоположной входу стены, что-то горело, что именно не знает, задымление было незначительное, свет внутри гаража не горел, позже приехали пожарные, приступили к тушению. Объяснения содержат запись и подпись ФИО15 о том, что записано с ее слов верно, ею прочитано.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что состоит в должности директора ООО «Сиблесстрой», в шестом часу утра ей позвонила на телефон кладовщик ФИО17 и сообщила о пожаре. Свидетель отправилась на место пожара, когда ехала по дороге позвонила ФИО2 Она прибыла на место пожара в восьмом часу утра, пожарные тушили здание. Она видела, что сильно горел гаражный бокс ФИО4, но огонь еще не успел охватить все здание. На месте пожара видела ФИО15, ФИО4, его брата, ФИО17, дознавателя. Сторож начинает делать оход в начале 06 час. утра, обход делает в течение 10-15 минут. ФИО15 сообщила свидетелю, что на обходе включила свет в боксах и когда пришла к сторожке ей на встречу выбежал ФИО4 и сообщил о том, что начался пожар. Сторож отправилась к воротам, расположенным с противоположной стороны, зашла в гаражный бокс и увидела на полу огонь. Свидетель также пояснила, что огнетушители на территории есть, не были применены, скорее всего, потому что сторож растерялась. Архивный журнал, который ведется электриком, хранится в бухгалтерии. В журнал электриком ФИО14 вносятся сведения о проделанной работе, электрик ежемесячно делает обход территории, снимает показатели потребленной электроэнергии. Все произведенные работы указываются в журнале, за исключением не больших по объему работ, таких как, например замена лампочки. Сама свидетель следит за заполнением журнала электриком. Арендаторы могут сообщать о необходимости произвести работы связанные с электричеством. Свидетелю известно, что работы, связанные с прорывом кабеля, электрик не исполнял. По договору аренды арендаторы несут ответственность за соблюдение ими пожарной безопасности, арендаторы обязаны сообщить собственнику здания о неисправности части электрической сети. Организацией производилась замена счетчиков, кабелей. В сгоревшем боксе была произведена замена кабеля и счетчика ФИО14 Лицом, ответственным за электричество является энергетик, который работает в ООО «Сиблесстрой» с апреля 2024 года, поскольку был необходим специалист с доступом на подстанцию, чтобы следил за имуществом. За семь лет работы в ООО «Сиблесстрой» электрик проходил два раза обучение, он единственный имел доступ к электрощитку, который находился в гаражном боксе ФИО4 Последнему делалось замечание о несоблюдении техники безопасности в устном порядке, он привел в порядок свое помещение.

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что состоит в должности начальника автотранспортного цеха ООО «Сиблесстрой», занимается ремонтом автотранспорта, рабочее место находится в кабинете на другой территории. О пожаре ему сообщила ФИО16 Когда он приехал на место пожара, все здание было охвачено огнем, пожарники тушили пожар. ФИО4 сообщил, что что-то затрещало и начался пожар. В углу гаражного бокса стоит электрический шкаф, в котором находится три ряда предохранителей, примерно 15 штук, провода прикручены болтами. Печь в боксе была чистой, золы в ней не было. В боксе ФИО4 находились автомобили, станки, инструменты, в сторожке находились два теплофона, телевизор, кулер.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что работает кладовщиком в ООО «Сиблесстрой». В ее должностные обязанности входит осмотр территории на необходимость замены лампочек, счетчиков и так далее. Арендаторов она посещает каждый день. Когда она стояла на остановке, ей позвонила ФИО15 и сообщила о пожаре. На место пожара приехали вместе с директором примерно в 06 час. 30 мин. ФИО18 приехал на место пожара раньше их на 10 минут. Когда прибыли на место пожара, горел бокс ФИО4 и ФИО2 В гаражном боксе ФИО4 была спальня, обогреватель в виде пушки, плита для приготовлении еды, вдоль стены стояли два обогревателя – батареи от печного отопления, два дивана, стол, автомобили. В день пожара с дознавателем осматривали печь, она была пустой.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по <адрес>. Ночью был совершен вызов в связи с пожаром. Когда он прибыл на место пожара, гаражные боксы были полностью охвачены пожаром, свидетелем на месте производился осмотр. На месте пожара была пожилая женщина – сторож, которая показала место, где она увидела очаг возгорания. В ходе осмотра было установлено, что в гаражном боксе с двумя воротами слева от входа в левом дальнем углу, где стоял электрощит, произошло возгорание. Были изъяты медные провода, на которых было обнаружено наличие оплавлений. На сколько известно свидетелю, в боксе находились арендатор и его брат, они сидели в машине вдвоем, со слов арендатора они находились вместе со своим братом в гаражном боксе. Место возгорания определяется по термическим повреждениям, наибольшее выгорание находилось в левом дальнем углу гаражного бокса. На месте пожара свидетель находился вместе с экспертом. Также свидетель полагает, что скорее всего пожар возник из-за аварийного режима работы. Очаг возгорания определялся по термическим показателям. С южной стороны гаражного бокса находилась металлическая стена, на металлической стене в районе левого угла была зафиксирована большая деформация из-за сильного теплового воздействия, объем горючей загрузки в боксе был небольшой, но были обнаружены сильные термические повреждения, что говорит о том, что время горения в данном месте было наибольшим. При осмотре электрощитов изымались все провода, на щитках были обнаружены локальные выгорания некоторых их частей. Когда электрощит начинает искрить, то начинает выделяться тепло, за счет данного тепла электрощиты начинают прогорать. У электрощита в гаражном боксе были характерные повреждения. Если бы очагом возгорания была бы печь, то была бы повреждена труба. Очаг возгорания был там, где было зафиксировано наибольшее термическое воздействие, учитывается также горячая загрузка. Гаражный бокс, где произошло возгорание, был пустой. В других помещениях горячая загрузка была большой, но термические показатели были схожими, что говорит о том, что наибольшие выгорания без горячих предметов могут быть только в очаге пожара. Поскольку в очаге пожара не было обогревателей, они не могли быть причиной пожара. Рассматривались все версии возникновения пожара.

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду показал, состоит в должности начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. На основании постановления дознавателя были назначены пожарно-технические исследования: электротехническое исследование, исследование по установлению очага возгорания. Были составлены заключения по данным исследованиям. Следов аварийных режимов работы в электропроводке обнаружено не было. Было установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие электропроводки в месте очага пожара в помещении №. Площадь пожара была большой, было длительное горение, изъяты были части фрагментов электропроводки и в ходе исследования были сделаны выводы, что на данных фрагментах отсутствуют следы аварийной работы. При проведении исследования по установлению причины возгорания учитывается не только результат электротехнического исследования, но и другие документы, представленные дознавателем в совокупности. В рамках проведения пожарно-технического исследования исследуются и анализируются все материалы, представленные дознавателем, исследуется причастие различных причин пожара, на основании представленных документов была установлена электротехническая причина возгорания. Установление квалификации пожара в их компетенцию не входит. Дознаватель изъял самые подозрительные фрагменты для исследования в лабораторных условиях. В ходе исследования установлено, что фрагменты, представленные для исследования, оплавились от тепла пожара. В выводах исследования об установлении причины пожара указано, что в ходе пожара могли быть утрачены следы аварийных режимов работы. Помимо перегрузки, причиной возникновения пожара могло быть большое переходное сопротивление, при слабом контакте розетки и вилки электроприбора происходит нагрев и плавление. В ходе исследования была установлена зона возгорания. Щит был указан как причиной возгорания, потому что находился в зоне юго-восточного угла противоположной стены, других источников возгорания нет. Зона возгорания была установлена на основании акта осмотра дознавателя. При слабом соединении проводов происходит нагрев и воспламенение, автомат не вырубает электроэнергию при нагреве, автомат вырубается только когда происходит короткое замыкание, но пожар уже начался. Время нагрева зависит от толщины провода и силы тока. Если бы организация электроэнергии в здании была организована в соответствии со всеми нормами, то пожара при перегрузке коротком замыкании можно было бы избежать. Жила у исследуемых проводов была медной. Специалистом были исключены все версии возникновения пожара, кроме электротехнической, какой вид аварийного режима работы на основании представленных материалов установить не представлялось возможным. Их тех материалов, которые был представлены дознавателем возможно было сделать вывод, что причиной возникновения пожара являлся аварийный режим работы, но какой вид аварийной работы был установить не смогли. Установлено, что пожар шел сверху вниз.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что состоит в должности эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, проводил электротехническое исследование на основании представленных электропроводов. Эксперт исследовал только объекты представленные для проведения исследования.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он арендовал бокс №, выполняя ремонт автомобилей. Здание было электрифицировано, вводный электрощит находился в боксе №, доступ к нему имел только штатный электрик ООО «Сиблесстрой», был закрыт на навесной металлический замок. При возникновении каких-либо аварийных состояний электропроводки и электрооборудования арендаторы помещений здания сообщали об этом ООО «Сиблесстрой», которым принимались меры по их устранению. От вводного электрощита шло распределение на меньшие щиты, расположенные в каждом боксе здания. Отопления не было, обогревались самостоятельно своими силами. Систем пожаротушения, пожарной сигнализации установлено не было. До полуночи ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций не было. О пожаре узнал утром, когда шли работы по его тушению. От ФИО4 узнал, что он утром ДД.ММ.ГГГГ услышал треск в своем боксе, почувствовал запах дыма, осмотрев который увидел, что горит электрощит в углу его бокса.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложены обстоятельства, аналогичные письменным пояснениям ФИО2, дополнительно указал, что пожар обнаружил около 06.40 ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения огня, слышал треск, характерный для электрооборудования, чувствовал запах дыма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как приведено выше, в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ на собственнике нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении пожара причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, поскольку пожар произошел в помещении гаражного бокса №, очаг пожара находился в центральной части здания, в юго-восточном углу бокса №, в месте расположения вводно-распределительного электрощита, через который осуществлялся ввод электроснабжения здания, при этом, доступ к указанному электрощитку имел только электрик собственника нежилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, в отсутствие прямых, достаточных доказательств виновности иных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба и возложении указанной обязанности на собственника нежилого помещения ООО «Сиблесстрой».

Именно ответчик ООО «Сиблесстрой», являясь собственником нежилого помещения - бокса, в котором произошел пожар, обязано осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им гаражном боксе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, ФИО4, поскольку каких-либо доказательств совершения последними противоправных действий в материалы дела не представлено. Показания свидетелей относительно наличия обогревательных приборов (калорифера либо других), места их расположения во время возникновения пожара противоречивы. Очаг и причины пожара установлены с учетом объективных данных: осмотра места пожара, выявления мест большего выгорания при отсутствии горючей нагрузки, а также пояснений очевидцев на момент возникновения пожара, описывающих характер и локализацию горения. При этом аварийная работа электропринимающего прибора типа «обогреватель» доказательственного подтверждения не имеет, утверждается стороной ответчика ООО «Сиблесстрой» как наиболее разумная причина с учетом низких ночных температур при нахождении ФИО4 всю ночь в занимаемом им боксе. Однако, данные доводы носят вероятностный, предположительный характер.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного доводы ответчика ООО «Сиблесстрой» о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО4 как арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности ООО «Сиблесстрой» как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сиблесстрой» обязанности содержать принадлежащее ему имущество, обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком должных мер к предотвращению последствий, в материалах дела не имеется, доказательств возникновения пожара и причинения повреждений имуществу истца по иным причинам, не представлено, на ООО «Сиблесстрой» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, предусмотренная гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости автомобиля истец обратился в Союз «Центрально-Сибирской торгово-промышленная палата».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства марки BMW X5, 2003 года выпуска, составляет 1 063 625 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска, выполненный Союз «Центрально-Сибирской торгово-промышленная палата», соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что сумма 1 063 625 рублей - рыночная стоимость сгоревшего полностью автомобиля, является размером ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Выводы указанного заключения о рыночной стоимости транспортного средства сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлены.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Сиблесстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 063 625 рублей в результате повреждения имущества истца вследствие пожара.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебных экспертиз истцом оплачено в общем размере 16 000 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд признает обоснованными расходы истца по проведению экспертных исследований и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сиблесстрой» в пользу истца в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика ООО «Сиблесстрой» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси, суд исходит из того, что истец в обоснование заявленных требований должен был представить доказательства целесообразности использования указанного вида транспорта и невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Между тем, доказательств, подтверждающих целесообразность использования указанного вида транспорта, стоимость которого значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, а также невозможность использования для передвижения иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на оплату услуг такси.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сиблесстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб., в доход местного бюджета в размере 1 278,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой», ФИО2, ФИО4 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) убытки, причиненные пожаром, в размере 1 063 625 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой», исковых требований к ФИО2, ФИО4 Джафар оглы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1278,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш