Решение № 2-2229/2019 2-2229/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2229/2019

Дело № 2-2229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.10.2016г.,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen VENTO г/н № и автомобиля Audi г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 236547 руб.

В дальнейшем истцом было установлено, что повреждения на автомобиле Audi г/н № не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 236547 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5565 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Истцом частично была произведена ответчику страховая выплата в сумме 81200 руб. Полагая, что размер страховой выплаты был занижен, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение. Решением суда от 09.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» данное решение не обжаловало, и у страховщика была возможность в рамках этого дела назначить соответствующую экспертизу, однако этим правом ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательств получения ФИО1 неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение №154532 от 30.01.2017г. на сумму 245620,50 руб. и экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от 05.04.2018 г., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2016 г.

Из материалов гражданского дела №2-5199/2016 следует, что по вышеуказанному ДТП вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148347 руб., штраф в размере 74173,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1100 руб.

При принятии данного решения судом была учтена выплаченная добровольно ПАО СК «Росгосстрах» сумма 81200 руб. по платежному поручению №000874 от 23.09.2016 г. и страховое возмещение взыскано за минусом данной суммы.

Этим решением был установлен факт ДТП 05.07.2016 г. с участием вышеуказанных автомобилей.

По данному гражданскому делу №2-5199/2016 представителем ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены в суд письменные возражения на иск, в которых он не ссылался на то, что повреждения на автомобиле Audi г/н № не соответствуют обстоятельствам столкновения и соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании указанного решения судом был выписан исполнительный лист ФС №001132107 от 18.01.2017 г. и по нему ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №154532 от 30.01.2017г. выплатило денежные средства ФИО1 в размере 245620,56 руб. и исполнительный лист возвращен в суд с отметкой об его исполнении 07.02.2017г.

Кром того, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.09.2017 г. по факту ДТП от 05.07.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.10.2016 по 30.01.2017 в размере 120000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которое также исполнено 20.11.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.12.2016 г. и от 13.09.2017 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем законных оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 г.