Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело №2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1534222,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15871 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который был застрахован истцом как страховщиком по договору добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Указанное событие признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 1654222,90 руб., данная сумма за вычетом 120000 руб. – лимита ответственности страховщика ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в суд также не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указал, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, стороной ответчика не оспариваются.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Кора» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику. Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1 В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным истцом доказательствами: постановлением о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 19.12.2013, справкой о ДТП 13.12.2013, протоколом об административном правонарушении (л.д.20об., 21, 21 об.). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между страхователем ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель; лизингополучателем является ООО «Кора») и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты>). Условия страхования определены следующие: срок действия договора с 16<данные изъяты>; страховые риски – ущерб, хищение; форма выплаты страхового возмещения – СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика). Выгодоприобретателем определен лизингополучатель (кроме рисков «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели).

В связи с произошедшим ДТП, который истцом признан согласно страховому акту от <данные изъяты> страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 (директора ООО «Кора») в сумме 1654222,90 руб. (платежное поручение от <данные изъяты>).

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ООО СГ «МСК» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, и, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО ответчиком), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120000 руб.

В связи с этим истец предъявил к взысканию сумму ущерба в размере 1534222,90 руб. (разница между выплаченной суммой 1654222,90 руб. и 120000 руб. как лимитом ответственности страховщика по ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения размера ущерба.

С учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, подготовленной экспертами ООО «СГ-Консалт», все повреждения, указанные в представленном истцом акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, соответствуют последствиям ДТП от 13.12.2013, стоимость его восстановительного ремонта в результате получения повреждений в ДТП составляет с учетом износа 1438526,67 руб., 1513280,08 руб. – без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, после назначения судом экспертизы и направления дела в экспертное учреждение от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить исковую давность к заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного слушания представитель ответчика также просил суд о применении исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным ООО СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 13.12.2013 и, соответственно, он истек 13.12.2016. Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.03.2017 (отправлено почтовым отправлением – л.д.31), следовательно, срок исковой давности пропущен.

В связи с этим, учитывая также заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности прерывалось либо приостанавливалось (ст.202, 203, 204 ГК РФ), у суда не имеется, истец об этом не заявлял. Восстановлению в порядке ст.205 ГК РФ данный срок не подлежит (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.05.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СГ-Консалт», оплата за ее проведение возложена на ответчика.

В заявлении, поступившем в суд (л.д.119), ООО «СГ-Консалт» просит удержать с ответчика ФИО1 сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. согласно выставленному счету на оплату №<данные изъяты>, указывая, что данная сумма не оплачена.

Представитель ответчика в суде также пояснил, что расходы на оплату услуг эксперта ответчиком не понесены.

При таких обстоятельствах, учитывая положений ст.98, 103 ГПК РФ, суд полагает, что вознаграждение эксперту подлежит взысканию с истца, как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СГ-Консалт» вознаграждение эксперту в размере 20000 руб.

Копию решения суда направить ООО «СГ-Консалт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.08.2017.