Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1834/2019

. Дело № 2-1834/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002441-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика 573 577 руб. 04 коп. - задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018 и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что Банк предоставил ответчику кредит в сумме 572 150 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 17,25 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчик пропускала сроки внесения платежей, нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на 16.09.2019 в размере 573 577 руб. 04 коп., из которых: 501 995 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 62 371 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 5 404 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 805 руб. 95 коп. – неустойка за просроченные проценты. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 935 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>, однако извещение не получила, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении искового заявления по существу. Ответчик также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафных санкций.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имела достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 23.04.2018, заключенный между Банком и ФИО1 По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 572 150 руб. 00 коп. под 17,25 % годовых, сроком на 48 месяцев. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем одобрения Банком предложения ФИО1 предоставить ей кредит. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитовая, с содержанием которых она была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 16 583 руб. 51 коп.

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ФИО1, начиная с января 2019 года, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи по кредиту с указанной даты поступают нерегулярно, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

П. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

П. 4.2.3 Общих условий кредитовая предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлены требования от 14.08.2019 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № в срок по 13.09.2019. Требования направлены в адрес ФИО1 В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

ФИО1 нарушила принятое на себя обязательство - своевременно не вносила платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018, сумма задолженности по состоянию на 16.09.2019 составила 573 577 руб. 04 коп., из которых: 501 995 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 62 371 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 5 404 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 805 руб. 95 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ответчиком расчет не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 8 935 руб. 77 коп., что подтверждено платежными поручениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2018 между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.04.2018 по состоянию на 16.09.2019 в сумме 573 577 руб. 04 коп., из которых: 501 995 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 62 371 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 5 404 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 805 руб. 95 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 8 935 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 05.12.2019