Решение № 12-199/2017 12-7/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 22 февраля 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ государственного инспектора дорожного надзора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора дорожного надзора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/. на км 97 - 108 автодороги М-10 «Россия» ФИО1, являясь мастером участка ООО «Дорекс», при содержании автодороги не выполнил требований по обеспечению БДД, а именно, не произвел своевременную обработку проезжей части ПСС, нарушил, тем самым, ГОСТ Р50597-93 (п. 3.1), что создало угрозу.

ФИО1 обжалует в суд данное постановление, просит признать его незаконным и отменить по следующим основаниям:

Заявитель на основании трудового договора от /дата/ /номер/ и Государственного контракта /номер/ от /дата/ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - км 180+000, подъезде к государственному комплексу «Завидово» (с проездами по его территории) от автомобильной дороги «Россия» (М-10), Московская и Тверская области; услуги по содержанию светофорных объектов, центров управления производством и связи на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия», с /дата/ по /дата/, являясь ответственным дежурным мастером участка, производил организацию и контроль выполнения работ по зимнему содержанию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с Государственным контрактом и Приложением /номер/ 97-108 км автомобильной дороги М-10 «Россия» относится к группе дорог типа В, нормативный срок ликвидации земней скользскости и окончания снегоочистки установлен 6 часов, таким образом, ликвидация скользскости должна быть осуществлена в течении 6 часов с момента ее обнаружения.

Протокол не содержит указания о нарушении срока ликвидации зимней скользскости (начало в часах, когда было необходимо своевременно начать снегоочистку и время, когда нормативы не были исполнены), предписаний об установлении нарушения ГОСТ Р 50597-93, в котором было установлено время, также не выдавалось.

Согласно метеосводки с метеостанций, установленных на автомобильной дороге М-10 и переданных ООО «Дорекс» для осуществления содержания автомобильной дороги в соответствии с условиями Государственного контракта, /дата/ с 00 ч. 00 мин. начался ледяной дождь постепенно переходящий в дождь, который шел до 02 ч. 00 мин., температура воздуха составляла -2С - - 1С. Данные температурного режима и наличие осадков зафиксированы в журнале по зимнему содержанию.

/дата/ ФИО3 было организовано и проконтролировано проведение работ по обработке проезжей части природно-натриевым рассолом и песко-соляной смесью (ПСС), которые, согласно журнала производства работ участка автодороги «Москва - Санкт-Петербург» км 67+580 - км108-400, были произведены с 00.00 до 03.00.

Таким образом, заявитель производил работы по зимнему содержанию без нарушения ГОСТ Р 50597-93. На момент выявления правонарушения необходимые работы по обработке проезжей части проводились и закончены не были.

В нарушение ст. 28.3 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела составлено не было, в протоколе указано, что к протоколу прилагается Постановление и Акт. Однако, на момент составления протокола Постановление не выносилось, а Акт вообще не составлялся.

В протоколе об административном правонарушении нет указания на применение спецтехники, фотофиксации, при этом не указано, каким образом зафиксирована скользскость проезжей части. В протоколе свидетелем заявлен сотрудник лица, составившего протокол, который является заинтересованным лицом.

Жалоба, озаглавленная как Заявление, поступила в Солнечногорский городской суд Московской области /дата/ .

Определением Солнечногорского городского суда от /дата/ дело передано на рассмотрение в Клинский городской суд. , /дата/ в суд поступило административное дело .

В судебном заседании защитник Зайцева поддержал доводы жалобы и указал, что постановление получено /дата/, а /дата/ жалоба направлена в Солнечногорский городской суд, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный для обжалования.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.24 КоАП РФ, в редакции закона на указанную в постановлен, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с Государственным контрактом /номер/ от /дата/, ООО «Дорекс» оказывает услуги по содержанию автодороги М-10 «Россия» на указанном в постановлении участке (км 97- 108). Срок контракта до /дата/ .

На основании трудового договора /номер/ от /дата/ с ООО «Дорекс» ФИО1 работает дорожным мастером.

Согласно Приложению /номер/ к Государственному контракту км 29+300 - км 108+400 автодороги М-10 относится к категории I-В.

Согласно пункта 3.1.6 (п. 3.1. Покрытие проезжей части) ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221) установлены сроки ликвидации зимней скользскости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, таблица 4, где по группе дорог и улиц «В» нормативный срок ликвидации зимней скользскости и окончания снегоочистки установлен 6 часов.

В Примечании к данному пункту указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользскости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно представленному в суд журналу производства работ по содержанию дорог ООО «Дорекс», в период с 17.00 /дата/ до 08.00 /дата/ производились работы на участке 67-108: разлив рассола, россыпь ПСС (песко-соляная смесь), день - безоблачно, ночь - ледяной дождь, ответственный исполнитель ФИО4.

Согласно представленному в суд журналу зимнего содержания участка автодороги «Москва - Санкт-Петербург» км 67+580 - 108+400 на сезон 2016-2017 гг., который ведется ООО «Дорекс», с /дата/ на /дата/ с 00.00 по 05.00 обработано ПГМ участок 67-108, количество машин - 9 (согласно указанным номерным знакам). Ответственный ФИО5 журнале, в графе, предназначенной для заполнения сотрудником ГИБДД, имеется запись инспектора ДПС 1Б 1П старшего лейтенанта ФИО6 о том, что /дата/ в 22.30 при выпадении осадков дополнительная обработка проезжей части. 00.00 (t-2C) - ледяной дождь, 02.00 (t-1C) - дождь, 04.00 - безоблачно.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

/дата/ государственный инспектор дорожного надзора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 .

В протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения: /дата/ в 11,00 1Б ДПС, /адрес/.

Постановление составлено /дата/ и в нем указано, что оно направлено ФИО3 по почте.

В протоколе указано, что к протоколу прилагается постановление и акт.

Акт в материалах административного дела отсутствует, а постановление об административном правонарушении вынесено /дата/ Иного постановления в деле не имеется.

Учитывая, что в протоколе указано время правонарушения 02,00 часов, при том, что, согласно пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользскости на данном участке автодороги (км 97- 108) установлен 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а в протоколе не указан период времени, когда зафиксирована скользскость и срок ее ликвидации, то есть время, когда нормативы не были исполнены, в представленных в суд журналах указано, что в ночь с /дата/ на /дата/ данный участок дороги обрабатывался разливом рассола и россыпью ПСС (песко-соляной смесью), учитывая, что акт, указанный в качестве приложения к протоколу, в суд не представлен, а постановление, указанное как приложение к протоколу от /дата/, вынесено только /дата/, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

2. Постановление /номер/ государственного инспектора дорожного надзора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в /сумма/, - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии данного решения.

Судья - /подпись/