Решение № 2-4802/2024 2-4802/2024~М-3420/2024 М-3420/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-4802/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004932-40

Дело № 2-4802/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр помощи» о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг, неустойки, морального вреда, штрафа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Юридический центр помощи» заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Общество обязалось оказывать юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам, которые включают в себя: консультация заказчика; составление списка документов; составление анкеты для АУ; устный правовой анализ; составление письменного финансово-правового анализа; запрос и изучение сведений из бюро кредитных историй; составление письменных запросов в государственные органы (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, УФССП, запрос кредиторам); составление заявления о признании гражданина банкротом; составление списка кредиторов гражданина; составление списка имущества гражданина; подача документов в Арбитражный суд; представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введение в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве», представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела в рамках составленных документов. Все необходимые ФИО1 документы переданы Обществу, выдана доверенность на для предоставления её интересов с суде. Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбран вариант оплаты № (в рассрочку на шесть месяцев), что составляет в соответствии с положениями п. 2.1 договора 145 000 рублей, которые внесены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ: 5000 путем перевода на личный счет директора Общества, 140 000 внесено в кассу Общества. Согласно п. 3.4. Договора исполнитель направляет заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд через три месяца после заключения договора. Ходатайство о назначении арбитражного управляющего из СРО только после оплаты суммы не менее 80 000 рублей цены договора. Обязательства ФИО1 в данной части договора исполнены в мае 2023 года (103 400 рублей внесено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о признании ФИО1 банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. Договора денежные средства на оплату расходов (госпошлина, депозит, расходы на публикации почтовую корреспонденцию) по одной процедуре банкротства в размере 51 000 рублей включаются в стоимость, оказанных услуг. Во исполнение договора Обществом собраны все необходимые документы и подготовлен процессуальный документ - заявление о признании гражданина банкротом, поданное в Арбитражный суд Забайкальского края. Между тем, составление заявления о признании банкротом и его подачу в суд нельзя признать надлежащим, а выполненные услуги - качественными в виду следующего. После подачи заявления и принятия его Арбитражным судом Забайкальского края, согласно данных сайта суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления Обществом направлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего, хотя необходимая денежная сумма входила в стоимость договора и была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по какой причине не внесены денежные средства не известно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято Арбитражным судом Забайкальского края, предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в котором представители Общества не явились, судом вынесено определение о необходимости представлении должником сведений об саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий в настоящем деле, а также дополнительных документов. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое представители Общества не явились, судом вынесено определение о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и внесения в депозит денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были внесены на депозит суда, судом вынесено определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), так как должнику представлялась возможность предоставить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего (25 000,00 руб.) с указанием в платежных документах номера дела (№ № а в случае отсутствия такого указания, представить ходатайство об учете зачисленных средств по платежному документу в рамках дела с указанием его номера; доказательства внесения должником либо его гарантом на депозит арбитражного суда денежных средств в размере достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве (15000 руб.) либо наличия имущества в размере достаточном для финансирования расходов в деле о банкротстве; сведения о трудовой деятельности должника (справки 2-НДФЛ за 2020 год); справки из регистрирующих органов о наличии/об отсутствии у бывшего супруга должника движимого и недвижимого имущества за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления (Государственная инспекция Забайкальского края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ГУ МЧС); справки органов внутренних дел по месту регистрации должника о наличии/об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; сведения о трудовой деятельности бывшего супруга (справки 2-НДФЛ за три года до подачи заявления в суд, копию трудовой книжки (все страницы); обосновать ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина (учитывая индивидуальные данные (возраст, трудоспособность)); документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств; доказательства, свидетельствующие об ухудшении материального положения; сведения о предпринятых мерах, направленных на получение источника дохода для погашения задолженности; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; - выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; - документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина, но данные документы предоставлены не были. Так же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом, между тем Законом о банкротстве освобождение должника от внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не предусмотрено. Суд при принятии производства по делу, при отложении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагал должнику внести на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - 25000 руб. К датам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. на депозит суда внесены не были. Вместе с тем должник надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, необходимости внести на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - 25000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ представлял дополнительные документы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснены положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку по состоянию на дату судебного заседания денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в установленном размере не внесены, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом ООО «Юридический центр помощи», при должном оповещении не явилось не на одно судебное заседание, не предоставило в суд необходимый пакет документов, не внесло денежные средства на депозит суда, что привело к возврату заявления о банкротстве, отсутствие результата по договору. Какие-либо уведомления в адрес ФИО1 о необходимости дополнительного внесения денежных средств в адрес ФИО1 не поступали. Такие нарушение условий указанного Договора является существенным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридический центр помощи» направлена претензия о расторжении договора в связи с его существенным нарушением и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, денежные средства к возврату не предусмотрены.

Истец просит взыскать с ООО «Юридический центр помощи» в свою пользу денежные средства в сумме 145 000 рублей уплаченные по договору об оказании юридических услуг; 15 950 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (145 000 руб. х 11 дней х 1%) за нарушение срока возврата денежных средств; 20 000 рублей за причиненный моральный вред; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.7,49).

В правовое обоснование требований ссылается на положения ст.ст.309, 310, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите праву потребителей».

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Юридический центр помощи» ФИО2

Уведомленные надлежащим образом истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В прошлом судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Ответчик, согласно представленному Отзыву просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 63), ввиду оказанных услуг в полном объеме. Заявляет, что в нарушение положений п.п. 5-6 п.2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства позволяющие установить в чем выразилось нарушенное право, и обстоятельства, подтверждающие нарушение прав, иск не содержит предмета и основания иска, лишь огромный перечень жалоб и негодования. Согласно п. 1.1. «правовой анализ документов», исходя из предложенного ответа и акта выполненных работ, Исполнителем по Договору было оказано услуг на 145 000 рублей, исполнено следующее: 1) Проведена консультация (п. 1.1. Тарифов) 5 000 руб. 2) Составлен финансово-правовой анализ (п. 1.2. Тарифов) 17 000 руб. 3) Подготовлены и направлены запросы в государственные органы (5 шт.) (п.4.12. Тарифов) 10 000 руб. 4) Истребована кредитная история (п.4.12. Тарифов) - 15000 руб. 5) Подготовлена анкета для финансового управляющего (п.4.4. Тарифов) -5000 руб. 6) Подготовлен список кредиторов (п.4.9. Тарифов) -15000 руб. 7) Подготовлена опись имущества (п.4.8. Тарифов) -15000 руб. 8) Подготовлено и направлено заявление о признании гражданина банкротом (п. 4.7. Тарифов)- 20000 руб. 9) Подготовлено заявление о сохранении прожиточного минимума (п.2.2. Тарифов)-10000 руб. 10) Почтовые расходы-2620 руб. 11) Сбор пакета документов по кредитору (2 шт.) (п. 4.10. Тарифов) - 14000 руб. 12) Подготовлено и направлено гарантийное письмо (п. 2.1. Тарифов) - 4000 руб. 13) Работа юриста с документами клиента вне судебного заседания (изучение), снятие копий с документов, прошивание с указанием верности копии (п. 1.5. Тарифов) -10000 руб. 14) Возврат денежных средств за государственную пошлину для получение выписки из ЕГРН - 2080 руб. 15) Оплата государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд -300 руб. С Тарифами Истец был ознакомлен при заключении Договора об оказании юридических услуг. Возражений по суммам Тарифов от Истца не поступало. В ходе исполнения обязательств Исполнитель был вынужден произвести ряд дополнительных работ по Договору, в виду чего сумма фактически исполненной работы выше стоимости Договора. Истцу был представлен акт выполненных работ, в котором Ответчик указал какая работа была им исполнена. Немаловажную роль сыграли форс-мажорные обстоятельства, регламентированных п. 7.1 Договора, и регулируемых статьей 401 ГК РФ с изменением законодательства, а именно ст. 213.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» Исполнителю потребовалось дополнительное количество времени для изучения новой практики по банкротствам физических лиц и повторному рассмотрению дела в части рисков наступления негативных последствий, а именно: введение плана реструктуризации, признание банкротом без освобождения от задолженности и т.д. В том числе Истец требует выплатить моральную компенсацию, с учетом положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ п.1 ст. 150, ст. 151, п.1 ст.1099, п.2 ст.1101 ГКРФ истцом не конкретизирована заявленная сумма морального вреда. Ответ на претензию истца дан своевременно, что исключает взыскание неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Стороны не оспаривали обстоятельств заключения Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложению № к которому заказчиком ФИО1 выбран вариант оплаты № (в рассрочку на шесть месяцев), что составляет в соответствии с положениями п.2.1 договора 145 000 рублей (л.д.19-20).

Исполнитель принял обязательства перед Заказчиком выполнить: консультация заказчика; составление списка документов; составление анкеты для АУ; устный правовой анализ; составление письменного финансово-правового анализа; запрос и изучение сведений из бюро кредитных историй; составление письменных запросов в государственные органы (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, УФССП, запрос кредиторам); составление заявления о признании гражданина банкротом; составление списка кредиторов гражданина; составление списка имущества гражданина; подача документов в Арбитражный суд; представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введение в отношении Заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве», представительство в судебных заседаниях по рассмотрению дела в рамках составленных документов.

Заказчиком ФИО1 представлены Исполнителю оговоренные документы по списку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Сторонами договора согласованы услуги по тарифам Общества ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 145 000 рублей (л.д.25).

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании консультации на сумму 5 000 руб. (л.д.23).

Заказчиком внесены денежные средств 145 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в соответствии с графиком платежей (л.д.23 оборот листа), 5 000 путем перевода на личный счет директора Общества, 140 000 в кассу Общества в период с февраля по август 2023г. разными суммами (л.д.21-22).

Согласно представленного в гражданское дело в копиях дело №№ Арбитражного суда (л.д.106), определением судьи Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) (поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. л.д.110-190), представителем которой выступает ООО «Юридический центр помощи» и представившего гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ. в поддержку ходатайства ФИО1 об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, судом предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего – до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108).

При обращении в Арбитражный суд оплачена пошлина 300 руб. (л.д.111).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. Общество уведомляет Арбитражный суд об отсутствии возможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.113).

Приложены квитанции о несении почтовых расходов на сумму 234,36 руб. (л.д.114).

По делу проводились судебные заседания: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые представители Общества не явились.

Судом в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193) предложено представить должнику сведения:

- об саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий в настоящем деле, а также дополнительных документов: - сведения об иной саморегулируемой организации для запроса представления саморегулируемои организацией арбитражного управляющего (в срок до ДД.ММ.ГГГГ); - доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего (25 000,00 руб.) с указанием в платежных документах номера дела (№ А78-6615/2023), а в случае отсутствия такого указания, представить ходатайство об учете зачисленных средств по платежному документу в рамках дела с указанием его номера; - доказательства внесения должником либо его гарантом на депозит арбитражного суда денежных средств в размере достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве (15000 руб.) либо наличия имущества в размере достаточном для финансирования расходов в деле о банкротстве; - сведения о трудовой деятельности должника (справки 2-НДФЛ за 2020 год); - справку из регистрирующих органов о наличии/об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления (Управление Росреестра по Забайкальскому краю); - справки из регистрирующих органов о наличии/об отсутствии у бывшего супруга должника движимого и недвижимого имущества за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления (Государственная инспекция Забайкальского края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ГУ МЧС); - справки органов внутренних дел по месту регистрации должника о наличии/об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - сведения о трудовой деятельности бывшего супруга (справки 2-НДФЛ за три года до подачи заявления в суд, копию трудовой книжки (все страницы); - свидетельство о заключении либо о расторжении брака; - обосновать ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина (учитывая индивидуальные данные (возраст, трудоспособность)); - документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств; - доказательства, свидетельствующие об ухудшении материального положения; - сведения о предпринятых мерах, направленных на получение источника дохода для погашения задолженности; - копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); - копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; - выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; -документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196-200) представитель Общества просит приобщить к материалам дела истребуемые документы: справку об отсутствии судимости, ЕГРН, справка о составе семьи, свидетельство о расторжении брака, следовательно, выполнены требования суда в части предоставления сведений: о судимости, сведения из регистрирующих органов о наличии/об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления (Управление Росреестра по Забайкальскому краю); - свидетельство о заключении либо о расторжении брака.

Судом в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.204) предложено представить должнику сведения:

- доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего (25 000,00 руб.) с указанием в платежных документах номера дела (№ ДД.ММ.ГГГГ), а в случае отсутствия такого указания, представить ходатайство об учете зачисленных средств по платежному документу в рамках дела с указанием его номера; - доказательства внесения должником либо его гарантом на депозит арбитражного суда денежных средств в размере достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве (15000 руб.) либо наличия имущества в размере достаточном для финансирования расходов в деле о банкротстве; - сведения о трудовой деятельности должника (справки 2-НДФЛ за 2020 год); - справки из регистрирующих органов о наличии/об отсутствии у бывшего супруга должника движимого и недвижимого имущества за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления (Государственная инспекция Забайкальского края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ГУ МЧС); - справки органов внутренних дел по месту регистрации должника о наличии/об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - сведения о трудовой деятельности бывшего супруга (справки 2-НДФЛ за три года до подачи заявления в суд, копию трудовой книжки (все страницы); - обосновать ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина (учитывая индивидуальные данные (возраст, трудоспособность)); - документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств; - доказательства, свидетельствующие об ухудшении материального положения; - сведения о предпринятых мерах, направленных на получение источника дохода для погашения задолженности; - копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); - копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; - выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; -документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.

Документы должником не были представлены суду.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.207) производство по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) прекращено. Возвращена государственная пошлина ФИО1 в размере 300 руб. В обоснование принятого решения судом указаны следующие обстоятельства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом. Между тем Законом о банкротстве освобождение должника от внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему не предусмотрено. С учетом положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 19, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и при обстоятельствах того, что суд при принятии производства по делу, при отложении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагал должнику внести на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, разном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина – 25000 руб., что к датам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. на депозите суда внесены не были, должник надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний и необходимости внести на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждение финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - 25000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ представлял дополнительные документы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку по Состоянию на дату судебного заседания денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в установленном размере не внесены, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона О банкротстве.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр помощи» ОГРН № поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности – деятельность в области права, с дополнительными видами деятельности (л.д.15).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На отношения о предоставлении гражданину указанных услуг распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении договора оказания услуг в связи с отказом исполнителя услуг от его исполнения, при фактической оплате заказчиком услуг, оставление последним у себя стоимости оплаченных потребителем услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителя, что по договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В силу п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчиком заявлено о выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. путем оказания определенных услуг по согласованным тарифам: проведена консультация (п. 1.1. Тарифов) 5 000 руб., о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), подготовлена анкета для финансового управляющего (п.4.4. Тарифов) - 5000 руб. (л.д.70), Оплата пошлины за получение сведений ЕГРН (чек на сумму 2 080 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.72) – не заявлена стоимость оказанной услуги, которая также отсутствует в тарифах, составлен финансово-правовой анализ (п. 1.2. Тарифов) 17 000 руб. (л.д.73), подготовлено и направлено гарантийное письмо (п. 2.1. Тарифов) - 4000 руб. (л.д.78, подтверждается делом Арбитражного суда), оплата государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд - 300 руб. (л.д.79, подтверждается делом Арбитражного суда) – не заявлена стоимость оказанной услуги, которая также отсутствует в тарифах, подготовлена опись имущества (п.4.8. Тарифов) -15000 руб.(л.д.80), подготовлен список кредиторов и должников (п.4.9. Тарифов) -15000 руб. (л.д.84), подготовлено и направлено заявление о признании гражданина банкротом (п. 4.7. Тарифов)- 20000 руб. (л.д.87, подтверждается делом Арбитражного суда).

Из материалов дела Арбитражного суда следует об оплате ответчиком почтовых услуг на общую сумму 234,36 руб. (л.д.114), с указанием адресатов: банка, УФНС.

Всего подтверждено представленными в дело доказательствами оказание услуг ответчиком стоимостью 83 080 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несения иных расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о предоставлении следующих услуг Заказчику, как не подтвержденных при рассмотрении дела: 1) подготовленные и направленные запросы в государственные органы (5 шт.) (п.4.12. Тарифов) 10 000руб., 2) истребована кредитная история (п.4.12. Тарифов) - 15000 руб. 3) подготовленное заявление о сохранении прожиточного минимума (п.2.2. Тарифов) -10000 руб. 4) почтовые расходы- 2 385,64 руб. (2 620 руб. – 234,36 руб.). 5) сбор пакета документов по кредитору (2 шт.) (п. 4.10. Тарифов) - 14000 руб. 6) работа юриста с документами клиента вне судебного заседания (изучение), снятие копий с документов, прошивание с указанием верности копии (п. 1.5. Тарифов) -10000 руб. 7) возврат денежных средств за государственную пошлину для получение выписки из ЕГРН - 2080 руб.

Оказание заявленных услуг не подтверждено ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела, такие доказательства отсутствуют в материалах дела Арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работа по договору ответчиком проводилась в указанном объеме на сумму 83 080 руб.

Также при рассмотрении данного дела судом установлено, что с момента заключения договора об оказании юридических услуг 24.01.2023г. Заказчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесено 80% от цены договора - 103 400 рублей, однако, в нарушение условий договора в срок до 25.04.2023г. Исполнитель не направил заявление о признании гражданина банкротом с приложениями в суд, которое подано фактически 31.05.2023г. Также в нарушение условий договора, ходатайство о назначении арбитражного управляющего из СРО не подано, исполнить обязательства относительно чего надлежало исполнителю до конца мая 2023г.

В нарушение п. 3.5. Договора денежные средства в размере 51 000 рублей, включенные в стоимость оказанных услуг, на оплату расходов по уплате госпошлины, депозита, расходов на публикации почтовой корреспонденции, по одной процедуре банкротства, выплаченные Заказчиком на момент обращения Исполнителя с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 400 руб., не внесены на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего, в том числе после истечения предоставленной судом отсрочки по ходатайству Общества. Данное бездействие повлекло прекращение производства по судебному делу ДД.ММ.ГГГГ

Как обоснованно указано стороной истца, какие-либо уведомления в адрес ФИО1 о необходимости дополнительного внесения денежных средств не поступали.

Суд приходит к выводу, что ответчик, оказывая услуги по сопровождению процедуры банкротства, имел возможность представить суду истребуемые документы и сведения в полном объеме (согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ.), внести денежные средства для вознаграждения финансового управляющего. Которые были внесены Заказчиком по согласованному с Исполнителем графику, что могло как сократить время для подачи заявления о банкротстве и рассмотрение, так и достигнуть результата для которого заключался договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, ответчик в рамках исполнения договора должен был проинформировать истца о необходимости предоставления ею документов при их отсутствии, чего не установлено при рассмотрении дела, кроме того, при заключении договора ФИО1 были представлены Обществу документы.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по мнению суда, не подтверждают исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения цели для которой он заключался, поскольку цель заключения договора получение итогового решения (определения) суда об освобождении банкрота от исполнения обязательств (списании долгов) не была достигнута, услуги по договору не оказаны, услуги, на выполнение которых ссылался ответчик, не отвечают признаку потребительской ценности.

Оказанные услуги по договору, с учетом положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, не подтверждают исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения этой цели.

Несмотря на то, что до отказа истца от договора, ответчиком подготовлено и направлено в Арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом, производство по делу после трех судебных заседаний, с отложением двух в связи с бездействием Ответчика по непредоставлению истребуемых сведений и документов, а также не внесения оплаты для расходов по делу о банкротстве, прекращено ввиду не предоставления Обществом оплаты услуг по делу о банкротстве.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что ответчиком до сведения истца не была доведена информация о необходимости представления документов либо дополнительной оплаты.

Изложенное подтверждает доводы истца, что ввиду не внесения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит суда, вынесено определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), так как должнику представлялась возможность предоставить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего (25 000,00 руб.), а в случае отсутствия такого указания, представить ходатайство об учете зачисленных средств по платежному документу в рамках дела.

Таким образом, имеются основания для вывода, что производство по поданному ответчиком в Арбитражный суд заявлению о признании гражданина банкротом прекращено по вине ответчика, что подтверждает факт некачественно оказанной услуги истцу, следовательно, фактически ответчиком услуги истцу не были оказаны.

Истец и ответчик не оспаривают условий договора, как не оспаривают отсутствие результата, для получения которого договор заключался.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания выполнения работ по договору, однако, таких доказательств ответчик в дело не предоставил, исходя из Отзыва на требования и Ответа на претензию ответчика, Договор последним не исполнен по настоящее время.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг на любой стадии его исполнения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержит п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ООО «ЮЦП» получена претензия ФИО1 о расторжении договора, возвращении оплаченных 145 000 руб. в 10-ти дневный срок, возвращении оригиналов документов (л.д.35), в связи с тем, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮЦП» направлено сообщение, в котором исполнитель услуг подтвердил о поступлении уведомления о расторжении договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., изложены оказанные услуги стоимостью 145 000 руб., указано о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Из анализа указанных норм права следует, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала на невыполнение обязанностей по договору ответчиком.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг, потребовав возврата цены, уплаченной по договору, в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона О защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, срок выполнения услуг по договору не определен. Установлено, что истец произвела полную оплату по договору 145 000 руб., согласно графика, выдала доверенность на представление ее интересов, что свидетельствует о востребовании ею услуг по договору, которые ответчиком по сути оказаны не были.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что услуги, на выполнение которых ссылался ответчик, не отвечают признаку потребительской ценности, не свидетельствуют о достижении цели заключения договора - банкротство истца. Сами по себе действия Общества по составлению анкеты клиента, истребований сведений ЕГРН, Правовой анализ о возможности проведения процедуры банкротства, оплата судебной пошлины, составление искового материала и его подача в суд, гарантийное письмо, не свидетельствует об оказании услуг для достижения цели, для которой заключался договор между сторонами, при обстоятельствах прекращения производства по делу ввиду длительного бездействия Общества.

Истребованные Обществом сведения в 2023г. и представленные в материалы дела Арбитражного суда, производство по которому прекращено в 2024г., в настоящее время и до расторжения сторонами договора услуг, утратили актуальность и правовую значимость для интересов истца в процедуре банкротства.

Само по себе выполнение названных действий, с учетом положений статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также того обстоятельства, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения услуги, не подтверждает исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения этой цели.

В силу п. 4 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, ответчик, являясь организацией, оказывающей юридические услуги на профессиональной основе, в течение срока действия договора не уведомлял истца о необходимости осуществления указанных действий, не разъяснял порядок их выполнения, самостоятельно не принимал мер к устранению недостатков заявления указанных судом, между тем необходимость их выполнения заказчиком находится в прямой связи с рассмотрением искового заявления о признании банкротом в арбитражном суде, однако, таких действий исполнитель до обращения к нему потребителя с заявлением о расторжении договора не совершал.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства невыполнения обязательств по предоплаченным услугам, что влечет применение правовых норм, предусматривающих право потребителя на отказ от договора в связи с нарушением его прав, договор сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, подлежит взысканию произведенная потребителем оплата по договору, поскольку услуги по договору не оказаны.

С учетом приведенных норм ст.29, п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат взысканию 5 000 руб. за консультацию, оказанную и принятую истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), а также 300 руб. оплаченной судебной пошлины, которая судебным актом определена к возврату истцу, соответственно сумма к взысканию подлежит в размере 139 700 руб. (145 000 руб. – 5 300 руб.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из положений ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с расчетом 145 000 руб. стоимость услуг х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) ? 1% = 15 950 р.

Как указано выше по тексту решения, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ООО «ЮЦП» получена претензия ФИО1 о расторжении договора, возвращении оплаченных 145 000 руб. в 10-ти дневный срок, возвращении оригиналов документов (л.д.35).

Исходя из требований истца о взыскании неустойки и заявленного ее расчета, истец требует о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение оплаченных на услуги денежных средств, в срок после истечения установленного в претензии срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела, денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

С учетом изложенного судом признаются обоснованными требования истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей - уплата продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, сумма неустойки судом исчисляется из расчета 139 700 руб. стоимости услуг х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) ? 1% = 15 367 р.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с учетом чего и установленных обстоятельств по делу, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. признается судом обоснованной, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляемый от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, включающей в себя 139 700 рублей (сумму, оплаченную по договору) + 15 367 рублей (неустойку) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) = 175 067 рублей.

1/2 часть от указанной суммы составляет 87 533,5 рублей.

Суд находит обоснованными в части требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на получение юридических услуг, которые он заявил в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (п.13).

Из разъяснений содержащихся в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено выше, возникший спор разрешен по существу в пользу истца, что является основанием для присуждения судебных издержек истцу.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Забайкальский юрист» в лице ФИО3, заключен с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Общество обязалось защищать интересы доверенного лица путем, первичной коснультации, сбор документов для иска, составление иска по защите прав потребителей с ООО «Центр правовой помощи», участие в судебных заседаниях первой инстанции, стоимость определена 30 000 руб. (л.д.39-41 оборот листа).

Согласно квитанциям, ФИО1 внесено в кассу ООО Забайкальский юрист 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152), 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), всего 35 000 руб.

В дело стороной истца представлено: исковое заявление с приложением, учтенным судом при рассмотрении дела, уточнение требований, по делу проводилось 3 судебных заседания (10,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ.) с участием истца и его представителя ФИО3 10 и ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем помощи (направление претензии, подготовка искового материала, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции), из сложности дела, принимая во внимание характер заявленного спора, удовлетворённые требования, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб. суд не усматривает, кроме того, сторонами оговорена стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение сторон о выплате 20 000 руб. заказчиком исполнителю в случае удовлетворения требований согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., не относится к судебным расходом, их несение заказчиком в будущем времени не являлось необходимыми для обращения в суд с данными требованиями.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 руб. (3 994 руб. за имущественное требование (исходя из 139 700 руб.) + 300 руб. неимущественное, исчисляемые на дату совершения истцом юридически значимых действий по обращению в суд, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 367 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 87 533,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 294 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2024г.