Решение № 2-927/2018 2-927/2018 ~ М-589/2018 М-589/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-927/2018

Дело № 2-927/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом»», Общество).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № установлен факт длительного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и устранению причин протечки кровли крыши многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования от 10 августа 2017 года, составленным с участием собственника жилого помещения, представителей Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана и ООО «УК «Уютный дом», согласно которому в принадлежащем истцу жилом помещении кухни на стене, смежной с жилой комнатой, имеются следы протечек (отслоение штукатурного слоя, обоев, желтые пятна, разводы). В ванной комнате на стене имеются следы протечек. В коридоре на потолке и стене следы протечек, отслоение штукатурного слоя, обоев.

С целью установления размера ущерба, причиненного по вине ООО «УК «Уютный дом», истец обратилась в ООО «ЦЭО при МТПП» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2017 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате залива, рассчитанная затратным методом по состоянию от 10 августа 2017 года составила 80 062 рубля.

09 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, однако данные требования им в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 80 062 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 46 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, крыши включаются в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В пункте 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для обеспечения условий исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При этом в силу положений пункта 4.6.1.10. Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Приложением 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Согласно указанному приложению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток, а повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – в течение 5 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно представленной копии технического паспорта указанная квартира общей площадью 29.7 кв.м. расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Решением Магаданского городского суда от 17 августа 2017 года по гражданскому делу № установлено, что управляющей организацией в отношении упомянутого дома является ООО «УК «Уютный дом». Также установлен факт длительного (в период с 2012 года по 2016 год) и неоднократного нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Решение по гражданскому делу № 2-927/2018 не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу 28 сентября 2017 года.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для определения реального размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». Согласно отчету об оценке от 18 декабря 2017 года № 40, стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению – <адрес>, составила 80 062 рубля.

При этом локализация, размер и характер повреждений, причиненных вследствие залива жилому помещению, отраженных в отчете об оценке, согласуются с повреждениями, указанными в представленном акте обследования от 10 августа 2017 года, составленном представителями управляющей компании.

Доказательств опровергающих указанный в отчете размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, предъявленные к ООО «УК «Уютный дом», о возмещении ей ущерба в размере 80 062 рубля являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, истец испытывала нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу повреждения квартиры, испытывала определенные неудобства, то есть ей причинен моральный вред, а поэтому истец имеет право на его возмещение в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд находит, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

09 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», в которой просила возместить причиненный ей ущерб, однако ответчик никаких мер по добровольному урегулированию спора не принял.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, суд приходит к выводу, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, обусловленные Законом «О защите прав потребителей» не исполнил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

Таким образом, с ООО «УК «Уютный дом» подлежит взысканию штраф в размере 45 031 рубль (80 062 руб. (материальный ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда): 2).

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности взыскиваемых расходов необходимо оценить характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2018 года, по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и дать юридическую консультацию, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг в рамках указанного договора определена сторонами в размере 30 000 рублей. Денежные средства получены представителем, что подтверждается совершенной им в договоре распиской.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в Магаданский городской суд Магаданской области исковое заявление и осуществил сбор документов в обоснование заявленных требований.

Ответчиком суду не представлены возражения относительно размера заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела в суде, а также учитывая категорию дела, принципы разумности, справедливости и добросовестности, отсутствие возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать в ответчика расходы, понесенные им в связи с определением размера причиненного истцу ущерба, а именно на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленным договором № 44-17 от 20 ноября 2017 года возмездного оказания оценочных услуг, согласно которому стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей, а также светокопией чека-ордера № от 29 ноября 2017 года, подтверждающего оплату услуг.

Поскольку указные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью сбора доказательств по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца.

Помимо указанных расходов, истец также просит отнести на счет ответчика расходы, понесенные им на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением полномочий представителя.

Так, в материалы дела истцом представлена копия доверенности, удостоверенной 20 июля 2017 года нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО3, выданная ФИО1 ФИО2 с правом на представление интересов в государственных органах и органах судебной системы.

Согласно заверенной надписи, произведенной на доверенности, при ее составлении истцом было уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 300 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что предоставленные полномочия не ограничены участием представителя при рассмотрении одного конкретного гражданского дела, а также то, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что факт необходимости несения указанных судебных расходов исключительно по настоящему делу истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление полномочий представителя взысканию в ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца в размере 80 062 рубля, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «УК «Уютный дом» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 901 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 80 062 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 031 рубль, расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 177 093 рублей (сто семьдесят семь тысяч девяносто три) рубля.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 901 (две тысячи девятьсот один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 15 мая 2018 года.

Судья Н.К. Романчук