Решение № 2-3421/2025 2-3421/2025~М-1964/2025 М-1964/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3421/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 01.03.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х-5 грх В404ВС РСО под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, и ВАЗ 2115 грз Н129МХ15 под управлением ФИО3

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 665143.

Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2025г., где была произведена выплата в размере 100 000 рублей.

Страховая компания ошибочно пришла к выводу о том, что время передачи данных в Систему обязательного страхования превышает 60 минут от времени ДТП, указанной в Извещении о ДТП, потому что формат времени, установленный в мобильном устройстве, с помощью которого проводилась регистрация ДТП, был установлен в формате АМ и РМ, то есть время, указанное в программе при регистрации – 8:21 РМ означает время ДТП – 20:21, и таким образом время передачи данных в Систему обязательного страхования не превышает 60 минут от времени ДТП, указанной в Извещении о ДТП.

Кроме того, даже при превышении времени в 60 минут от времени ДТП до регистрации в Системе обязательного страхования, не является основанием для отказа в страховой выплате.

В связи с чем ФИО1 обратился в ремонтную организацию, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

18.03.2025г. ФИО1 почтой отправил в финансовую организацию претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, полученная 21.03.2025г.

Письмом от 07.04.2025г. в выплате отказано.

13.05.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, однако в принятии заявления было отказано в виду не подтверждения направления в страховую компанию претензии, что противоречит сведениям в описи вложения.

По этим основаниям последовало обращение в суд, которым просит взыскать страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку из расчета 3 000 рублей в день за период с 25.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО5 поступили возражения, в которых указано, что 04.03.2025г. поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен и по результатам осмотра, а также по результатам исследования повреждения, зафиксированные в акте осмотра, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2025г.

17.03.2025г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по платежному поручению №.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с тем, что истцом был нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно, в нарушение пункта 4 Постановления Правительства РФ №, время передачи данных позже 60 минут от времени ДТП. В связи с этим лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 100 000 рублей.

21.03.2025г. и 15.04.2025г. поступила претензия истца, которая была рассмотрена в установленные законом сроки и даны ответы об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения письмами от 07.04.2025г. и от 29.04.2025г.

После проведения судебной экспертизы, ознакомления сторонами с заключением, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поступало, не согласие высказано не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из представленных документов следует, что 01.03.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х-5 грх В404ВС РСО под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, и ВАЗ 2115 грз Н129МХ15 под управлением ФИО3

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 665143.

Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2025г.

Автомобиль был осмотрен и по результатам осмотра, а также по результатам исследования повреждения, зафиксированные в акте осмотра, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2025г.

17.03.2025г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по платежному поручению №.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с тем, что истцом был нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно, в нарушение пункта 4 Постановления Правительства РФ №, время передачи данных позже 60 минут от времени ДТП. В связи с этим лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 100 000 рублей.

При этом стороной ответчика представлено экспертное заключение №/РVU/00517/25 от 14.03.2025г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с калькуляцией, а также экспертное заключение № от 07.03.2025г. о не срабатывании системы пассивной безопасности при произошедшем ДТП.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, основания для назначения которой отражены в судебном акте.

Судебным заключением ООО «ЭПО «РЕЗУЛЬТАТ» № от 25.10.2025г. установлено, что наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - БМВ Х-5 грх В404ВС РСО и ВАЗ 2115 грз Н129МХ15 – имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова ТС БМВ Х-5 грх В404ВС РСО могли быть образованы при столкновении с ТС ВАЗ 2115 грз Н129МХ15, в целом соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2025г. Следовательно, механизм образования повреждений автомобиля БМВ Х-5 грх В404ВС РСО соответствует заявленным обстоятельствам ДТП за исключением AirBag головного левого, облицовка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х-5 грх В404ВС РСО согласно Единой методике определения размера расходов без учета износа составляет 704 700 рублей, с учетом износа – 382 800 рублей, рыночная стоимость указанного автомоблия на дату ДТП составляет 765 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился.

После ознакомления с судебным заключением стороны возражения либо мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не направили.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку истцом исковые требования не уменьшены, суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, размер ущерба, лимит страховой выплаты, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 282 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 25.03.2025г. по день исполнения решения суда из расчета 2 828 рублей в день, что на день вынесения решения суда составляет 246 дней и 695 688 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, то суд считает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 25.03.2025г. по день вынесения решения суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141 400 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки либо штрафа суд не усмотрел.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО4 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на оплату судебной экспертизы, что составляет 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес>-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 282 800 рублей, неустойку за период с 25.03.2025г. по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 141 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 894 200 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов за оплату услуг представителя и судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 31 484 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.