Решение № 12-32/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., с участием помощника прокурора Никольского района Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Никольского района на постановление начальника ОГИБДД ОВД России по Никольскому району ФИО1 от 01.04.2019,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 от 01.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Никольского района обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по данному постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Никольскому району ФИО3 от 10.03.2019. В обосновании указал, что прокуратурой района по обращению Н.А. проведена проверка исполнения ОМВД России по Никольскому району законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в результате которой выявлены нарушения закона. Согласно вышеуказанному постановлению о прекращении дела об административном правонарушении 10.03.2019 в отношении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Позднее установлено, что правонарушение совершил Е.Д., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, который представился ФИО2 Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району обжалуемого процессуального решения. В результате в отношении ФИО2 за совершение одного и того же деяния вынесено 2 постановления – 1) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении номер УИН Ххххххх от 10.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 2) постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Действующим законодательством предусмотрено вынесение только одного решения: либо о привлечении к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены процессуальные требования закона, не исследованы обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации. Прокурор просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 в отношении ФИО2 ссылаясь на то, что обжалуемое постановление они получили 30 апреля 2019 года.

В судебном заседании помощник прокурора Пшеничникова А.В. протест поддержала, просила постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 о прекращении производств по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по данному факту постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО3 от 10.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.29 ч. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО2 адвокат Шиловский В.Н. согласился с представлением прокурора, просил суд его удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, инспектор ФИО5 в судебном заседании с протестом прокурора согласилась, постановление о прекращении производства признала вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что ее сын 10 марта 2019 года находился в г. Санкт-Петербург на учебе, в г. Никольске не находился. 25 марта 2019 года ей по почте пришло письмо с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении сына ФИО2 Она с этим письмом пошла в ГИБДД, где ее заверили, что протокол будет отменен, как вынесенный ошибочно. Однако, в последующем было вынесено обжалуемое постановление.

Свидетель Е.Д. в судебном заседании показал, что 10 марта 2019 года он с друзьями на машине был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку он находился не пристегнутым ремнем безопасности и попытался убежать, на него стали составлять протокол об административном правонарушении. Тогда он назвался именем ФИО2 Сказал, что паспорта у него нет. Тогда его доставили в дежурную часть, ввели его данные, установили, что в базе данных имеется такой гражданин, составили протоколы на имя ФИО2 При этом ФИО2 с ними не было, он находился на учебе в г. С-Петербург.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что прокурору о вынесенном постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 от 01.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, стало известно 30.04.2019, после проведения прокурорской проверки в рамках надзора за соблюдением требований административного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор Никольского района пропустил срок для подачи протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 от 01.04.2019 по уважительной причине.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приложенных к протесту прокурора документов следует, что в отношении ФИО2 за совершение одного и того же деяния вынесено 2 постановления – постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении номер УИН Ххххххх от 10.03.2019 о привлечении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 в отношении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 указано, что производство по делу прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5, то есть в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

Вопреки требованию п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в вышеуказанном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не указаны сроки и порядок его обжалования.

Таким образом, судьей установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ допущены нарушения процессуального законодательства, что явилось следствием привлечения к административной ответственности лица, не совершавшего административного правонарушения, и составления должностным лицом незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации выполнены не были.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение и исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учётом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что в отношении ФИО2 за то, что 10.03.2019 в 21 час. 45 мин., находясь по адресу: <...>, при поездке в качестве пассажира на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, он не был пристегнутым ими, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 вынесено два противоречащих друг другу постановления, судья считает, что протест прокурора Никольского района об отмене постановления от 01.04.2019 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.10., п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Протест прокурора Никольского района – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием по данному факту постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМДВ России по Никольскому району ФИО3 от 10.03.2019.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Шмакова