Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2229/2017

№ 2-2229/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 июня 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 600000 руб., уплаченных по договору купли-продажи; о взыскании денежных средств в размере 165050 руб., затраченных на закупку запасных частей; о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата на сумму долга в размере 600000 руб., с *** по дату подачи иска; взыскании госпошлины в размере 14981 руб.;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков на оплату ремонта в размере 170110 руб.; о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора займа в размере 126000 руб.; о взыскании суммы аренды трала в размере 353328 руб.;

установил:

истец указал в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком *** была заключена сделка купли-продажи транспортного средства трала-тяжеловоза. В соответствии с п. *** договора право собственности на трал перешло к покупателю в момент подписания договора. После подписания договора ответчик предоставил истцу трал и передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Трал истец доставил в ремонтную зону ООО «***». Стоимость трала определили в 1250000 руб. В соответствии с утвержденным договором порядком расчетов истец выплатил продавцу 600000 руб., а также оплатил покупку запчастей для ремонта трала в размере 165050 руб. В связи с тем, что ответчик не передал ему ПТС, истец был лишен возможности зарегистрировать трал на свое имя. Кроме того, вес трала, указанный в документах, не соответствовал его фактическому весу. Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи – отказ от передачи ПТС и переоформления права собственности в МРЭО, истец на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановил выплату второй части суммы по договору купли-продажи. Ответчик запретил директору ООО «***» выдавать истцу автомобиль, оплатил его ремонт, и забрал. После этого ответчик расторг договор купли-продажи, но денежные средства, полученные от истца за трал в размере 600000 руб., а также за приобретенные запчасти в размере 165050 руб., возвращать отказывается.

В обоснование встречного иска указано, что истец нарушил условие договора об оплате транспортного средства, и не внес вторую часть денежных средств в размере 650000 руб. в оговоренный договором срок, в связи с чем ответчик направил уведомление о расторжении договора купли-продажи, тем самым отказавшись от его исполнения. По устной договоренности между сторонами трал *** был доставлен в ремонтную зону ООО «***», хотя ни в каком ремонте не нуждался. Свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало у ответчика в период с *** по ***, в связи с чем ответчик не мог забрать его из ремонтной зоны. Кроме того, ответчик не имел возможности распоряжаться тралом до ***, поскольку на транспортное средство был наложен арест судом по иску ФИО1 Ответчик планировал полученные от продажи трала денежные средства внести в счет оплаты по договорам лизинга, заключенных между ЗАО ЛК «***» и ООО «***», где ответчик являлся генеральным директором. В связи с непоступлением денежных средств от истца в размере 600000 руб., ответчик вынужден был заключить договор займа с выплатой 3,5% в месяц от суммы займа. В общей сложности он выплатил 126000 руб. процентов, которые просил взыскать с истца, как убытки. Ответчик вынужден был забрать трал из ремонтной зоны ООО «***», оплатив услуги по ремонту в размере 170110 руб. Кроме того, стороны в п. *** договора условились о том, что в случае неоплаты и расторжения договора, покупатель оплачивает аренду трала в размере 100000 руб. за каждый месяц отсутствия данного имущества у продавца по договору. По своей юридической природе данное условие является новацией, поскольку в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством. За период с *** по *** сумма аренды составила 353328 руб. (л.д***).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 настаивали на полном удовлетворении иска, по основаниям изложенным в письменных пояснениях по иску (л.д. ***). Уточнили, что заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 600000 руб., которые просят взыскать за период с *** (когда ответчик запретил выдавать трал истцу из ремонтной зоны ООО «***») по дату фактического погашения всей суммы долга.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об очередном отложении слушания по делу, в связи с нахождением в командировке, в чем судом, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, тот факт, что дата настоящего судебного заседания была согласована с ответчиком и его представителем ***, ему было отказано В иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Решением *** суда от *** по делу №, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами и о том же предмете, установлено, что *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи низкорамного трала марки ***, *** г.в., красного цвета, г.н. №

Стороны оговорили в договоре, что стоимость прицепа составляет 1250000 руб. Порядок расчета покупателя с продавцом следующий: первый взнос 600000 руб. получен продавцом ***, оставшаяся сумма 650000 руб. до ***.

В случае неоплаты и расторжения договора, аренда трала из расчета 100000 руб. в месяц.

Согласно п. *** договора купли-продажи переход права собственности на прицеп от продавца к покупателю происходит в момент подписания договора (л.д. ***).

Ответчик не оспаривал подлинность договора и факт получения 600000 руб. наличными денежными средствами до момента его заключения.

Обе стороны утверждали, что одновременно с заключением договора ответчик передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, а паспорт транспортного средства (далее ПТС) остался у продавца (л.д. *** гр. дело №).

Акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем в письменной форме не составлялся.

По утверждению истца после этого товар был ему передан, и он самостоятельно доставил его к месту ремонта в ООО «***», действуя в своих интересах, как собственник транспортного средства.

С подобными обстоятельствами ответчик на стадии предварительного судебного заседания согласился.

Представители ответчика в судебном заседании выдвинули иную версию, согласно которой стороны между собой устно договорились, что товар останется в собственности продавца, и не будет передан покупателю до завершения его ремонта. Истец самостоятельно доставил прицеп к месту ремонта, но действовал при этом на основании устного распоряжения продавца.

*** между мастером-приемщиком ООО «***» и истцом был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому истец, как заказчик, действующий на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, передал в ремонт спорный полуприцеп (л.д. *** гр. дело №).

Предварительная калькуляция будущего ремонта от ***, и калькуляция транспортных услуг от *** ООО «***» также составлены на имя заказчика – ФИО1 (л.д. *** гр. дело №).

Истец представил договор беспроцентного займа от ***, заключенный между ним и ООО «***» на сумму 165000 руб. В соответствии с условиями договора займа денежные средства по платежному поручению от *** были перечислены ООО «***» на счет ООО «***» - организации, производившей поставку запасных частей для ремонта трала (л.д. *** гр. дело №).

В срок предусмотренный договором до *** оставшаяся часть денежных средств истцом ответчику внесена не была.

*** ответчик обратился в ООО «***» с заявлением, в котором утверждал, что спорный трал принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации и ПТС. Просил после ремонта трала не передавать его третьим лицам без его присутствия, и не выпускать его с территории ремонтной зоны (л.д. *** гр. дело №).

Ответчик направил в адрес истца заказной почтой уведомление о расторжении договора, датированное ***, ссылаясь на не оплату товара проданного в рассрочку, и потребовал уплаты аренды за два месяца пользования (л.д. *** гр. дело №).

По результатам произведенных ремонтных работ *** заказ-наряд и акт выполненных работ на трал были составлены на заказчика – ООО «***» (л.д. *** гр. дело №).

Согласно акту сверки взаиморасчетов исполнитель работ ООО «***» зачел стоимость выполненных работ и использованных материалов 106000 руб. в счет погашения встречных обязательств перед ООО «***». Остаток задолженности составил 9780 руб. (л.д. *** гр. дело №).

Согласно расписке от *** трал из ремонта забрал сотрудник ООО «***» (л.д. *** гр. дело №).

Выпиской ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным участником и генеральным директором ООО «***» является ответчик ФИО2 (л.д. *** гр. дело №).

Согласно платежному поручению от *** ООО «***» перечислило на счет ООО «***» 106000 руб. за ремонт по счету № от ***, по платежному поручению от *** на счет ООО «***» 64110 руб. по счету № от *** (л.д. *** гр. дело №).

Узнав о том, что трал отсутствует в месте ремонта, истец *** и *** обращался в органы полиции с заявлениями о розыске транспортного средства. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. *** гр. дело №).

В ходе проверки оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был изъят у истца сотрудниками полиции (л.д. *** гр. дело №).

Из писем, направленных ответчиком *** и *** на электронную почту истца в сети Интернет, подлинность которых подтвердили обе стороны, следует, что ответчик также сообщал о расторжении договора купли-продажи, в связи с неоплатой, и возлагал вину за его расторжение на истца (л.д. *** гр. дело №).

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи следует классифицировать, как договор с оплатой товара в рассрочку, подпадающий под действия п. 2 ст. 489 ГК РФ, где указано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд установил, что право собственности не перешло к покупателю, и ответчик правомерно расторг договор купли-продажи, вернув транспортное средство в свое владение, не дождавшись полной оплаты товара в установленный в договоре срок.

Подобные обстоятельства повторной переоценке в настоящем деле не подлежат по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Настоящий спор связан с последствиями расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договором купли-продажи автомототранспортного средства от ***, заключенного между сторонами, не было предусмотрено условие о том, что в случае расторжения договора купли-продажи, в том числе по вине одной из сторон, если товар возвращается продавцу, то первый взнос денежных средств, уплаченный истцом, не возвращается покупателю.

С учетом вышеперечисленных норм права, и сложившейся судебной практики (например, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано, что при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала), суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке, вернув себе товар, и расторгнув договор купли-продажи, с *** неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 600000 руб.

Доводы ответной стороны о ненаправлении более раннего требования о возврате денежных средств не существенны, поскольку ответчик мог перевести денежные средства на счет истца или в депозит нотариуса в момент расторжения договора.

Также, ответчик не опроверг тот факт, что истец приобрел запасные части стоимостью 165050 руб., которые затем были установлены на спорный трал. Утверждая, что трал не нуждался в ремонте, он, тем не менее, согласился с оплатой стоимости ремонтных работ за счет аффилированных юридических лиц, а расторгнув договор, не вернул запасные части или их стоимость истцу, т.е. без каких-либо договорных или законных оснований обогатился на 165050 руб. за счет истца. Ответчик не представил каких-либо технических заключений, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для опровержения того факта, что трал на момент продажи нуждался в ремонте.

Доводы о том, что денежные средства в счет приобретения запасных частей в ООО «***» перечислены не истцом, а ООО «***» также не имеют значения.

Ответчиком не опровергнута достоверность договора займа, по которому ООО «***» передало в собственность истца *** денежные средства в размере 165050 руб. (л.д. ***).

Следовательно, перевод *** со счета ООО «***» на счет ООО «***» 165050 руб., как оплаты за комплектующие по счету № от ***, можно расценивать как действия в пользу третьего лица – ООО «***» оплатил за счет истца, и действуя в его интересе, запчасти для трала, приобретенного в собственность истца (л.д. ***).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение на общую сумму 765050 руб. (600000 + 165050).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В период с *** до *** договор купли-продажи между сторонами не был расторгнут, и продавец мог правомерно требовать от покупателя внесения второй половины оплаты, и правомерно пользовался внесенным авансом в размере 600000 руб.

С момента расторжения договора купли-продажи, при том что трал вернулся во владение продавца ранее, у ответчика наступила обязанность вернуть денежные средства в размере 600000 руб., в связи с чем ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по дату полного погашения долга, а не с ***, как того требует истец.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции от 03.07.2016 г, вступившей в силу с 01.08.2016 г, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До этой даты с *** по *** размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

За период с *** по *** включительно, т.е. за 4 дня, проценты составят: 600000 Х 0,0711 Х 4 : 360 = 474 руб. За период с *** по ***, т.е. за 50 дней, проценты составят: 600000 Х 0,105 Х 50 : 360 = 8333,33 руб. За период с *** по ***, т.е. за 188 дней проценты составят: 600000 Х 0,1 Х 188 : 360 = 31333,33 руб. За период с *** по ***, т.е. за 36 дней, проценты составят 600000 Х 0,0975 Х 36 : 360 = 5850 руб. За период с *** по ***, т.е. за 43 дня, проценты составят 600000 Х 0,0925 Х 43 : 360 = 6629,17 руб.

В сумме 52619 руб. 83 коп.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 600000 руб., начиная с даты вынесения решения судом по дату полного погашения долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату гашения (ст. 395 ГК РФ).

Оценивая доводы встречного иска, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

П.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (встречное исполнение обязательств).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По настоящему делу установлено, что ответчик воспользовался предоставленным ему способом самозащиты, расторг договор и получил товар обратно. Иных последствий расторжения договор купли-продажи не предусматривал.

Товар передан покупателю в момент заключения договора *** вместе со свидетельством о регистрации ТС. После чего стороны по взаимной договоренности, либо ответчик явно зная, где находится трал, не препятствовал этому, перегоняют трал на ремонтную зону ООО ***». Оплату эвакуации производит истец.

Ранее *** ответчик не вправе был предъявлять истцу претензии о полной оплате товара, либо не передавать ему ПТС.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о том, что ПТС остается у продавца до полного расчета за транспортное средство, ничем объективно не подтверждены. Отсутствие ПТС объективно препятствовало истцу зарегистрировать трал в органах госавтоинспекции на свое имя с *** по ***.

Напротив, отсутствие свидетельства о регистрации не препятствовало ответчику использовать трал в своих интересах, т.к., имея оригинал ПТС и трал в наличии, он в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", имел возможность в любой день обратиться в органы Госавтоинспекции с заявлением об утере свидетельства и выдаче нового.

Кроме того, в указанный период происходил ремонт трала, и он не покидал территорию ремонтной зоны.

Также, между сторонами возник спор о достоверности информации, предоставленной продавцом покупателю относительно действительного веса трала, как утверждал истец информация в регистрационных документах и фактический вес трала значительно различались, но произвести взвешивание в условиях ремонтной зоны ему не давали. Эту информацию до настоящего момента ответчик ничем объективно не опроверг, хотя, действуя добросовестно, обязан был в срок до *** оказать содействие покупателю в проверке.

Уже *** ответчик письменно запретил ООО «***» выдавать автомобиль истцу. Получил счет на имя ООО «***» на оплату оставшихся запчастей и ремонтных работ, и организовал их оплату, хотя утверждал о ненужности произведенного ремонта.

*** ответчик расторг договор купли-продажи трала в одностороннем порядке, оставив товар в своей собственности.

*** трал был вывезен с территории ООО «***» на иную стоянку по заданию ответчика ***

Таким образом, *** договор купли-продажи был расторгнут, обязательство покупателя по возврату не оплаченного товара продавцу, хоть и против его воли, было исполнено. С этого момента все обязательства истца перед ответчиком были выполнены, и никаких законных или договорных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков или неустойки суд не усматривает.

Также, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был расторгнут по обоюдной вине: покупателя (не оплатил товар в срок), и продавца (не передал ПТС, создал препятствия к регистрации ТС на имя нового собственника).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как уже было доказано выше, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что ремонт трала на сумму 170110 руб. был оплачен против его воли по вине покупателя, и трал в действительности не нуждался в ремонте.

Более того, ответчиком не представлено и доказательств оплаты ремонта. Ремонт был оплачен за счет ООО «***» путем составления акта взаимозачета между ООО «***» и ООО «***» (л.д. *** гр. дело №), и перечисления денежных средств на счет ООО «***» и ООО «***» (л.д. ***).

В силу ст. 87 и п. 2 ст. 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

Обязательства по оплате ремонта трала, принадлежащего ответчику, как физическому лицу, не связаны с учреждением общества, следовательно, ООО «***» не обязано было нести подобные расходы. Иск от лица общества к истцу не заявлен.

Все доводы ответчика о том, что он является учредителем и генеральным директором общества не имеют существенного значения, поскольку ООО «***», как юридическое лицо, самостоятельно приобретает обязанности и пользуется правами, как отдельный участник гражданских правоотношений.

Следовательно, с истца в пользу ответчика расходы по оплате ремонта трала в размере 170110 руб. взысканы быть не могут.

Помимо этого, ответчик представил суду договор займа от ***, заключенный им с ***.Ю., по которому ответчик получил в собственность 600000 руб., и обязался оплачивать за пользование 3,5% в месяц от суммы займа (л.д. ***).

Договоры лизинга, заключенные между ЗАО «***» и ООО «***» ***, предусматривающие обязанность ООО «***» совершать лизинговые платежи за приобретенные транспортные средства, начиная с *** в размере 63891 руб. ежемесячно, и 60775 руб. ежемесячно (л.д. ***). Также, договоры лизинга предусматривают обязанность ООО «***» внести аванс в размере 615000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставленного счета.

Договор залога движимого имущества от ***, заключенный между ЗАО ЛК «***» и ФИО2, в обеспечение обязательств ООО «***» по договорам лизинга (л.д. ***).

Между понесенными ответчиком расходами по оплате процентов за пользование заемными средствами и действиями истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, т.к. уже *** ответчик не получил положенный платеж за проданный товар в размере 650000 руб., и из переписки с истцом явно следовало, что тот приостанавливает оплату до контрольного взвешивания трала. Следовательно, на момент заключения договоров лизинга *** ответчику достоверно было известно о невозможности получения денежных средств от истца, в связи с чем *** он расторг договор купли-продажи от ***

Поэтому подобные расходы не подлежат возмещению за счет истца.

Как уже было выше доказано ответчик не имеет право на взыскание за счет истца неустойки, в связи с чем расценивать условие п. *** договора купли-продажи (порядок расчетов) о том, что в случае неоплаты и расторжения договора, аренда трала из расчета 100000 руб. в месяц, как меру ответственности за неисполнение обязательства, и возлагать на истца обязательства по уплате 100000 руб. ежемесячно в пользу ответчика, в связи с расторжением договора, не представляется возможным.

Оценивая доводы ответчика о том, что данное условие договора является новацией, и с *** по *** между сторонами имелся заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа, суд учитывает положения ст. 606 ГК РФ и ст. 611 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как установлено судом трал после расторжения договора купли-продажи *** и ранее не был передан в аренду истцу в полностью исправном состоянии и со всеми необходимыми документами. Доказательств того, что в период с *** по дату расторжения договора *** истец использовал транспортное средство, извлекая для себя из такого использования коммерческую выгоду, суду не представлено.

Уже с *** истец не мог забрать трал с ремонта, в связи с противодействием со стороны ответчика, *** договор был расторгнут, и трал вернулся ответчику.

Следовательно, никаких арендных отношений между сторонами не возникло, неосновательного обогащения на стороне истца не имеется. С момента расторжения договора купли-продажи по инициативе ответчика обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи прекратились в силу ст. 453 ГК РФ, и новых арендных отношений не возникло.

Доказательств того, что в связи с арестом, наложенным судом по гражданскому делу №, на спорное транспортное средство ответчик понес какие-либо убытки, в том числе была расторгнута сделка по его купле-продаже, суду не представлено.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 14981 руб. (л.д. ***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с учетом изложенного суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 765050 руб., проценты за период с *** по *** в размере 52619 руб. 83 коп., госпошлину 14981 руб., а всего 832 650 руб. 83 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на момент погашения долга, начисляемые на сумму долга 600000 руб., с момента вынесения настоящего решения до полного погашения долга, в оставшейся части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***