Постановление № 1-314/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-314/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Латифовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося года в г.Р. С. области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, проживающего по адресу: С. область, Р. район, <...> д., учащегося 4 курса К. многопрофильного колледжа, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 обвиняется в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 августа года около 2 часов возле дома № на микрорайоне в г.Р. С. области с целью совершения хищения чужого имущества подошёл к автомобилю «Ф.» с государственным регистрационным знаком, в присутствии свидетеля Г. и понимая, что его действия являются очевидными для указанного лица, проник в салон автомобиля через незапертую крышку багажника, откуда открыто похитил: автомагнитолу марки «Х.» стоимостью рублей, аудиоколонки марки «Э» в количестве 4 штук, общей стоимостью 800 рублей, высоковольтные провода стоимостью 315 рублей, электрический насос «Т» стоимостью 600 рублей, гидравлический домкрат грузоподъемностью 5000 кг. стоимостью 1800 рублей, рыболовный ящик стоимостью 440 рублей, в котором находились: блесна стоимостью 90 рублей, грузила стоимостью 45 рублей, катушка спиннинга стоимостью 420 рублей, поплавок стоимостью 18 рублей, леска стоимостью 70 рублей, удочка стоимостью 325 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 5403 рубля. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В суде Г. обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, поскольку они примирились, причиненный ему материальный вред возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО4 не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Латифова поддержала ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Казакова не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил вред, причинённый потерпевшему, характеризуется удовлетворительно. Потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшего направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобильная магнитола «Х», находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский», как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу;

- сотовый телефон «Н», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский», в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобильную магнитолу «Х» - возвратить Г.,

- сотовый телефон «Н» - возвратить К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня оглашения.

Председательствующий: В.А. Бурляев