Решение № 2-1489/2016 2-19/2017 2-19/2017(2-1489/2016;)~М-1512/2016 М-1512/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1489/2016

Дело № 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 02 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик продал ей по договору купли-продажи от *** автомобиль ***, идентификационный номер *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, она оплатила стоимость транспортного средства, однако ответчик автомобиль ей не передаёт, в связи с чем просит суд истребовать из его (ФИО2) незаконного владения данное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что рукописный текст договора купли-продажи от *** и фамилия продавца «Петров» выполнены ею, свою подпись ФИО2 поставил собственноручно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании *** ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в договоре купли-продажи от *** фамилия продавца «Петров» и подпись выполнены не им. Представил возражения на исковое заявление, указав, что он является собственником спорного транспортного средства, никакой сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля *** он не совершал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на транспортное средство, а также незаконность владения ответчиком спорным автомобилем.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля ***, идентификационный номер *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, является ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что стала собственником данного автомобиля *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного с ответчиком ФИО2

Из договора купли-продажи от *** следует, что продавец ФИО2 передаёт в собственность покупателя ФИО1 автомобиль ***, идентификационный номер *** года выпуска. Сторонами согласована стоимость данного автомобиля. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Между тем, из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») Р. следует, что подпись от имени продавца ФИО2 в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от *** выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Таким образом, на основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от *** ФИО2 с ФИО1 не заключал, следовательно, право собственности на автомобиль *** истец не приобрела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у истца права собственности на автомобиль ***, идентификационный номер *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, истцом суду не представлено. Факт нахождения указанного транспортного средства в незаконном владении ответчика истцом также не доказан.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, идентификационный номер *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, являлся мерой по обеспечению иска, принятой определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по данному делу.

Поскольку ФИО1 в иске к ФИО2 отказано, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, имеются основания по вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по данному делу определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***.

Из заявления ООО «***» следует, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы обществу не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, идентификационный номер *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» судебные расходы в размере 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Попова