Апелляционное постановление № 22К-4799/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/1-109/2023

Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. № 22К-4799/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Игумновой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Игумновой Э.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца ровно, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Игумнову Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята следственным отделом УФСБ России по <адрес изъят> в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа-начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес изъят> ФИО8 обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца ровно, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Игумнова Э.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на положения уголовно-процессуального закона, согласно которым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в отношении обвиняемого ФИО1 ни одного из перечисленных законом оснований в судебном заседании не установлено. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит свои доводы о законности принятого постановления, просит доводы апелляционной жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Игумнова Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ФИО1 из-под стражи освободить.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его подозревают органы следствия. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обсуждал возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, согласовать свою позицию с иными соучастниками преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о возможности ФИО1, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, согласовать свою позицию с иными соучастниками преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Все данные о личности ФИО1, в том числе, перечисленные в жалобе и изложенные в судебном заседании, учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции указано о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы, приведенные обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Игумновой Э.Н. в судебном заседании, не содержат оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и об отсутствии доказательств его виновности не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Игумновой Э.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по Дата изъята включительно, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 задержан Дата изъята , в связи с чем, срок содержания его под стражей, избранный на 2 месяца, истечет Дата изъята , а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игумновой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова