Решение № 12-257/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-257/2020

Дело № 12-257/2020


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 23 октября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С. с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Г.Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что видеозапись по делу ему не демонстрировалась, копии процессуальных документов не вручались.

ФИО2 и его представитель У.Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Г.Р.И. в судебном заседании доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснив, что освидетельствование ФИО3 происходило в его присутствии и зафиксировано на видеозапись, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, все права ему были разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Судья, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года, около 05:30 часов на 3 км. автодороги Челябинск – Харлуши Сосновского района Челябинской области ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2020 года № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 мая 2020 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 24 мая 2020 № (л.д.4); актом освидетельствования № от 24 мая 2020 года (л.д. 4); объяснением инспектора С.К.С. от 24 мая 2020 года, где последний пояснил, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л, с результатами прибора ФИО3 был согласен (л.д.8); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Лион Алкометр SD-400», где зафиксирован результат 0,55 мг/л (л.д.9); копией свидетельства о поверке №П19-08/102 (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.11-12), видеозаписью (л.д.13).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к ФИО3. именно как к водителю транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, процессуальные документы удостоверил своей личной подписью, без каких-либо замечаний. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; указанных в пункте 3 Правил.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 06935 D и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2020 (л.д. 4) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства - Lion Alkometer SD-400, действительным до 25 августа 2020 года (л.д.10).

ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО3 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от ФИО3 не поступало.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился с показаниями технического средства -"0,55 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностными лицами в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1 о получении им копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствование на состояние опьянения, при этом замечаний о не вручении ему копий процессуальных документов от ФИО3 не поступило.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей ему не демонстрировалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, ничем объективно не подтверждены, кроме того, в судебном заседании 31 августа 2020 года защитнику ФИО3 - У.Е.В. предоставлены все видеозаписи из материалов дела с копированием записей на его электронные носители.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ФИО3 копий документов и об отказе заявителя от их подписания.

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является одним из доказательств, в которой отображены дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которая подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании и зафиксировавшей освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 с результатами освидетельствования согласился.

Факт нахождения ФИО3 24 мая 2020 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,55 мг/л.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка о том, что сотрудники ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждена.

Показания инспекторов ГИБДД Г.Р.И., С.К.С. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым и назначено в минимальном размере.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья: Е.В. Бандуровская