Решение № 2-6272/2017 2-6272/2017~М-6433/2017 М-6433/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6272/2017

Дело № 2-6272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а/д Саратов - П. Умёт в Саратовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BA3-21053 (р/з №), под управлением водителя ФИО2 и VOLKSWAGEN GOLF (р/з №) принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2,. как водителя автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело мне выплату страхового возмещения.

В соответствии с Экспертным заключением №, составленным специалистами ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный а/м VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № составил с учетом амортизационного износа в размере 529290 руб. 00 коп.

За составление рассматриваемого экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5150 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако денежные средства выплачены не были.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Моральный вред ФИО1 оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, ФИО1 обратилась к помощи юриста для подачи досудебной претензии ответчику, составления искового заявления, сбора необходимых документов и обращения в судебные инстанции оплатив представительские услуги в размере 18000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 с учетом представленных в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 404000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 5150 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км а/д Саратов - П. Умёт в Саратовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BA3-21053 (р/з №), под управлением водителя ФИО2 и VOLKSWAGEN GOLF (р/з №) принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2,. как водителя автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак М5020В 64 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело мне выплату страхового возмещения.

В соответствии с Экспертным заключением №, составленным специалистами ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный а/м VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № составил с учетом амортизационного износа в размере 529290 руб. 00 коп.

За составление рассматриваемого экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5150 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако денежные средства выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» эксперт указывает, что изучив материалы Гражданского Дела №2-6272/2017, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № (основываясь исключительно на информации содержащейся в материалах ГИБДД и информации содержащейся в представленных фотоматериалах) с заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не исключается возможность образования заявленных повреждений в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом ТС ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, и последующим контактом с препятствием в виде камней (строительного мусора) при определенном углу встречи контактных поверхностей, за исключением элемента диск колеса передний левый.

Полученные повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра по факту дорожно-транспортного происшествия соответствуют механизму повреждений, повреждениям образовавшимся на транспортном средстве ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, заявленным обстоятельствам и не исключаются при определенном углу встречи контактных поверхностей, за исключением элемента диск колеса переднего левого.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в счет возмещения убытков (по правилам ст. 15 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

В следствие осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования и согласно которым, ФИО1 отказалась от части требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что ответчиком на момент вынесения решения произведена оплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

Поскольку, согласно представленным документам ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме как согласно заявленным в иске размерам страхового возмещения с учетом представленных уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы, то суд с учетом уточнений истца не находит оснований для оснований для взыскания данной суммы.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд находит обоснованными требования истца о начале расчета неустойки как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения), при том, что ответчиком данные обстоятельства как обращение с заявлением, так и начала течение срока исполнения обязательств оспорены не были.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,1 %.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составит 400 руб. 00 коп. в день, а всего 400 руб. 00 коп. * 100 дней = 40000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. / 2 = 200000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о снижении штрафа.

По смыслу ст.333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. 00 коп. (10%)

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем истец и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка о получении денежных средств. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7000 руб. Кроме того, обоснованными суд находит и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведенной по делу досудебной автотехнической экспертизы в сумме 5150 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб. суд не усматривает, поскольку последняя выдана не по данному конкретному делу, а содержит общие нормы предоставляющие представителю представлять интересы истца в различных организациях.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1700 руб. 00 коп., в том числе за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 32000 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения был выплачен истцу в полном объеме после его обращения в суд и в период рассмотрения дела в суде, то расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в сумме 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по проведенной досудебной экспертизе в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизе в сумме 32000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин