Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025~М-358/2025 М-358/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1163/2025

№ 2-1163/2025

61RS0001-01-2025-000636-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 18.10.2013 выдало кредит ФИО1. в сумме 1 260 000,00 руб. на срок 360 мес., под 11,9 % годовых, на приобретение недвижимости, а именно: квартиру, общей площадью 21,6 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, номер государственной регистрации: № от 31.10.2013 ипотека в силу закона.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению не исполняла ненадлежащим образом, за период с 06.05.2024 по 17.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 233 162,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 97 242,41 руб., просроченный основной долг – 1 054 915,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 524,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 62 480,12 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно погасить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством направления почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 за период с 06.05.2024 по 17.01.2025 в размере 1 233 162,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 97 242,41 руб., просроченный основной долг – 1 054 915,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 524,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 62 480,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 332,00 руб., всего взыскать 1 280 494,13 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 21,6 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, номер государственной регистрации: № от 31.10.2013 ипотека в силу закона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества цене равной залоговой стоимости в размере 1 260 000,00 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Уточнив в окончательной редакции исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 за период с 06.05.2024 по 17.01.2025 в размере 1 233 162,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 97 242,41 руб., просроченный основной долг – 1 054 915,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 524,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 62 480,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 332,00 руб., всего взыскать 1 280 494,13 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 21,6 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, номер государственной регистрации: № от 31.10.2013 ипотека в силу закона. Установить начальную продажную цену заложенного имущества цене равной залоговой стоимости в размере 2 104 000,00 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания деля не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 260 000,00 руб., под 11,9 % годовых, сроком на 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредит предоставлен на приобретение заемщиком квартиры, общей площадью 21,6 кв.м., назначение жилое, расположенной по адресу: ..., кадастровый №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен банку залог приобретаемого объекта недвижимости, номер государственной регистрации (ипотеки в силу закона): № от 31.10.2013.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей, в счет погашения долга по кредитному договору, заемщику надлежало производить ежемесячные платежи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.01.2025 (включительно) составляет 1 233 162,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 97 242,41 руб., просроченный основной долг – 1 054 915,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 524,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 62 480,12 руб.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требование добровольно не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства банку не возвращены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

О наличии задолженности заемщик осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности им приняты не были. До настоящего времени обязательства перед банком по возврату кредита не исполнены.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 17.01.2025 задолженность составляет 1 233 162,13 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, усматривая неоднократное нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, суд признает, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 233 162,13 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Банка на своевременное и должное учение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

До настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, сумма задолженности не возвращена, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об Ипотеке, условиями кредитных договоров, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением печенного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.10.2013 в залог передана квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №.

Для установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № истец ПАО Сбербанк обратился в Саморегулируемую организацию «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков».

После проведения оценки оценщиком ФИО2 составлено заключение о стоимости имущества № от 20.12.2024, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 630 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости квартиры, общей площадью 21,6 кв.м., назначение жилое, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением № от 20.12.2024, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора № от 18.10.2013. Требование банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО Сбербанк недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 104 000,00 руб. (80% от 2 630 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 332,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 за период с 06.05.2024 по 17.01.2025 в размере 1 233 162,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 97 242,41 руб., просроченный основной долг – 1 054 915,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 524,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 62 480,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 332,00 руб., а всего взыскать 1 280 494,13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 21,6 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.