Решение № 2-3683/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-3683/2024;)~М-2671/2024 М-2671/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3683/2024

Дело № 2-97/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-003704-27)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.В. Голиковой,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Монолит»» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2023 года истцом в офисе компании «Портал», расположенном по адресу: <...>, были заключены два договора №№, предметом которых явилось изготовление корпусной мебели (изделия), согласно бланку заказов. В ходе выполнения договорных обязательств, Изготовителем (Подрядчиком) был допущен ряд нарушений положений вышеуказанных договоров и действующего законодательства Российской Федерации, повлекших причинение вреда Заказчику, а именно:

- нарушение сроков окончания работ - срок изготовления изделия начал течь 20 октября 2023 года и окончательно истёк 17 января 2024 года. Фактическое окончание работ, предусмотренных договором № № состоялось только 21.02.2024 года, завершившись подписанием Акта приёма- сдачи работ в соответствии с пунктом 2.2. договора, просрочка исполнения со стороны Изготовителя (Подрядчика) составила 35 рабочих дней;

- отклонение Изготовителя (Подрядчика) от договора при производстве изделия, повлекшее дополнительные расходы на приобретение ненужного мне товара - 17 февраля 2024 года я письменно обратился к Изготовителю (Подрядчику) с заявлением, в котором указал на несоответствие цветовой гаммы материалов при сборке модуля со встроенным духовым шкафом и микроволновой печью. Полученный категорический отказ от исправления явного дефекта мебели и настойчивое требование приобрести встраиваемую микроволновую печь, повлекли за собой последующие отклонения от договора и дополнительные издержки для Заказчика. В результате: несанкционированное нарушение договорных параметров корпусной мебели (изделия) - ниша, предназначенная для микроволновой печи, была увеличена по высоте. При этом объём верхнего шкафа уменьшен - дверца шкафа подрезана в соответствии с новыми размерами, а расположение полок внутри шкафа получилось ассиметричным, что визуально бросается в глаза при открытой дверце шкафа; нарушение цветовой гаммы боковых стенок модуля частично сгладилось, но не исчезло; в наличии теперь две микроволновые печи и кухонный модуль, не соответствующий договорным параметрам. Стоимость приобретённой по требованию Изготовителя (Подрядчика) микроволновой печи – 19 990 рублей.

- доставка конструкций до квартиры осуществляется исключительно Подрядчиком по описанным тарифам. Сумма доплат за доставку произведённых конструкций и подъём на необходимый этаж не входит в общую стоимость договора и оплачивается отдельно представителю Изготовителя (Подрядчика). За подъём груза на первый этаж я вынужден был заплатить 3800 рублей за доставку деревянных деталей и 1500 рублей за доставку столешницы. В нарушение условий пункта 3.4. договора, ни по одному эпизоду доставки мне так и не были представлены отчётные документы, обосновывающие взысканные суммы.

- договор бытового подряда № от 19 октября 2023 года оформлен как самостоятельный договор, не зависящий от договора №, но подписан Исполнителем (Подрядчиком) в тот же срок, что и договор №Э как неотъемлемая часть последнего. Во исполнение пункта 3.2. договора №, в день подписания договора мной был оплачен аванс в размере 60 000 рублей и 08 февраля 2024 года произведена доплата в размере 60 000 рублей в счёт окончательного расчёта по договору. Исполнителю (Подрядчику), самостоятельно составившему и подписавшему текст договора, достоверно известно, что срок изготовления изделия по договору №, в силу действия пункта 2.4. договора, определён до 90 рабочих дней и начинает течь «после замера и снятия лекала с готовой поверхности», при том, что согласно пункту 11.1. «договор вступает в силу со дня подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его». «Готовая поверхность» целиком и полностью изготавливается тем же Исполнителем (Подрядчиком), но по предшествующему договору №Э, и не зависит от действий Заказчика. Поверхность была готова только 21 февраля 2024 года. Таким образом, Исполнитель (Подрядчик) создаёт пользуется чужими денежными средствами, оплачиваемыми Заказчиком в виде аванса по договору № одновременно с подписанием договора №. 15 марта 2024 года посредством Почты России истцом направлена претензия в адрес руководителя ООО «СК «Монолит» с требованием оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей; оплатить стоимость приобретённой по требованию Изготовителя (Подрядчика) микроволновой печи в размере 19 990 рублей; суммарная стоимость навязанных работ (услуг), являющихся ничтожными условиями договора (абзац 1 пункта 1 и подпункт 6 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") - 5300 рублей; сумма процентов, подлежащая возмещению заказчику, по договору 1014Э от 19.10.2023 года за незаконное удержание денежных средств – 3 495,05 рубля. Претензия оставлена без ответа.

С учетом многочисленных уточненных требований, просит в силу действия пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора № от 19.10.2023 в размере 100% его стоимости – 413 000 рублей; убытки, причиненные истцу нарушением права на свободный выбор товаров в размере 19 990 рублей – стоимость приобретенной по требованию ответчика микроволновой печи; сумму утраты товарной стоимости изделия, связанную с нарушением процесса изготовления мебели и отклонением от договорных параметров в размере 20% стоимости изделия – 106 060 рублей; за незаконное удержание денежных средств, возникшее после отказа ответчика от ведения переговоров и добровольного возмещения убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78 917 рублей, по день уплаты суммы этих процентов; судебные расходы, в том числе в силу ст. 103.1 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу, в том числе почтовых расходов в размере 503,84 рубля (исходя из требований, изложенных в исковом заявлении); штраф.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями, с учетом их уточнений не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования просила снизить размере неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду показал, что приходится сыном истца. Указал, что относительно встраиваемой микроволновой печи может пояснить, что менеджер Инна сообщила, что в случае возникновения каких-либо поломок, будет проблема с заменой, поэтому посоветовала поставить микроволновую печь не встраиваемою, в связи с чем заказали не встраиваемую микроволновую печь. В даты заключения договора, когда вносили денежные средства, он приобрел встраиваемую технику в кухню, в том числе микроволновую печь вставляемую. Документы были направлены менеджеру по «ватсапп», за исключением микроволновой печи, поскольку менеджер сказала, что если микроволновая печь вставляемая то документы не нужны, поскольку будут стандартные размеры. В дальнейшем при установке кухни возник вопрос о том, что вся кухня серый глянец, а внутренняя панель со стороны микроволновки – белая, из-за чего встал вопрос о том, как устранить этот недостаток. Установщики посоветовали поставить встраиваемую микроволновую печь. В январе 2024 года с ответчиками решили, что будут устанавливать встраиваемую микроволновую печь. В дальнейшем микроволновая печь не подходила по габаритам.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду показала, что работает у ответчика. При подписании Договора с истцом, они разбирали техническое задание, и там было указано, что вся бытовая техника должна быть встроенной. В проекте указана встроенная микроволновая печь. Документы на встроенную микроволновую печь истец не приносил. Никаких изменений относительно бытовой техники в Договоры не вносились.

В ходе рассмотрения дела была в качестве эксперта была допрошена ФИО6, которая суду показала, что согласно определение суда проводила судебную экспертизу. Недостатки, в том числе в секции под микроволновую печь имеются, но являются устранимыми. Вопрос по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выходит за пределы компетенции эксперта. Техническая документация запрашивалась у ответчика и исследовалась. Мебель проверялась на соответствие техническим условиям и ГОСТам. Первоначально приобретенная микроволновая печь была непригодна для установки в нишу. Микроволновая печь, которая присутствовала на момент осмотра была полностью пригодна для установки в шкаф-пенал, также была уже закреплена. Согласно условиям договора есть эскиз, где имеется отметка микр. встр., то есть микроволновка встраиваемая. Дефекты, которые были выявлены при проведении экспертизы являются устранимыми. В технических условиях не прописано конкретное расположение отверстий для розеток, но для ввода в эксплуатацию их наличие является необходимым. Ответчиком сделаны все необходимые отверстия для подключения техники.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.10.2023 между ООО «СК-Монолит» (изготовитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № на изготовление и поставку мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели (изделие), согласно бланку заказа на изготовление мебели (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.п. 1.3-1.5 Договора, общая стоимость договора <данные изъяты> рублей, предоплата – <данные изъяты> рублей, сумма доплаты – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора состоит из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по сборке конструкций.

Согласно бланку-заказу (приложение № 1 к договору №) от 19.10.2023 сторонами согласованы характеристики кухонного гарнитура, а также общая цена с учетом скидки в размере 390 000 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил информацию по стандартам установки изготовления корпусной мебели на заказ для правильной и безопасной работы.

19.10.2023 между ООО «СК-Монолит» (изготовитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № на изготовление и поставку мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению изделия из: акрилового камня; кварцевого агломерата; компакт плита (изделие), согласно Дизайн-проекту (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п.п. 1.3-1.5 Договора, общая стоимость договора <данные изъяты> рублей, предоплата – <данные изъяты> рублей, сумма доплаты – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора состоит из стоимости материалов, конструкций, комплектующих, расходных материалов и стоимости услуг по сборке конструкций.

Согласно бланку-заказу (приложение № 1 к договору №) от 19.10.2023 сторонами согласованы характеристики изделий, а также общая цена с учетом скидки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 бланка-заказа сторонами согласовано, что в случае если, встроенная или отдельностоящая техника приобретается заказчиком самостоятельно, заказчик обязуется в течении 5 (пяти) дней со дня заключения Договора предоставить габаритные размеры и техническую документацию на технику в офис продаж. В случае не предоставления технической документации заказчиком, подрядчик не несет ответственности за установку встраиваемой и отдельностоящей техники.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом оплачено ответчику в общем размере по двум Договорам <данные изъяты> рублей.

21.02.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Договору № от 19.10.2023, согласно которому претензий по объему, комплектации, качеству выполненных работ, качеству материала истец не имеет.

22.02.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Договору № от 19.10.2023, согласно которому претензий по объему, комплектации, качеству выполненных работ, качеству материала истец не имеет.

14.03.2024 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате штрафных санкций, в связи с нарушением договорных отношений по спорным договорам, а также возмещении убытков в общем размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без ответа.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку кухонной гарнитур, столешница изготавливался ответчиком по согласованным с истцом параметрам, также ответчик согласно договору осуществил его доставку и сборку, следовательно, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ФИО1 до момента подписания актов приема-передач, 17.02.2024 обращался с заявлением в адрес ответчика, в связи с отклонениями договорных отношений, а именно: в модуле со встроенным духовым шкафом нарушение цветовой гаммы в стенках модуля: правая стенка с внутренней стороны «базальт», в то время как левая – белового цвета; задняя стенка этого же модуля смонтирована от стены дома на значительном расстоянии, что препятствует монтажу розетки для подключения бытовой техники. В задней стенке вырезано круглое отверстие, при этом, наличие указанного отверстия не способствует восстановлению функционала кухни.

В ходе рассмотрения дела истцом указано на наличие недостатков в выполненных работах по спорным договорам, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 19.09.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 28.11.2024, в кухонном гарнитуре, установленном на основании договоров на изготовление и поставку мебели № и « № от 19.10.2023, имеются дефекты, в том числе:

1.1 Дефекты монтажа:

- темные загрязнения на внутренней части фасадов навесных шкафов №№1-4 (дефект критический (не допустим п. 5.2.21 ГОСТ 16371—2014), явный, устранимый путем проведения влажной уборки);

- вокруг технических отверстий для встраивания воздуховода вытяжки в навесном шкафу №2 отсутствует кромка (дефект критический (не соответствует п. 5.2.23 ГОСТ 16371—-2014), явный, устранимый путем кромления);

- трещина на задней стенке длиной 10 мм возле левого навеса навесного шкафа №3 (дефект критический (не допустим п. 5.2.21 ГОСТ 16371—2014), явный, устранимый путем замены задней стенки);

- в левую часть ручки-профиля Gola шкафа-пенала №6 установлена заглушка, в правой части заглушка отсутствует (дефект явный, малозначительный, устранимый путем установки заглушки);- левая часть ручки-профиля Gola шкафа-пенала №6 подвижна, не закреплена плотно (дефект явный, малозначительный, устранимый путем закрепления левой части дополнительным шурупом);

- монтаж микроволновой печи в нишу с задней стенкой шкафа-пенала №6 (дефект монтажа, критический, явный, устранимый путем демонтажа задней стенки);

- внутренне пространство полок тумбы №8 от 150x144мм до 150x141мм (дефект критический (не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 16371— 2014, проекту к Договору № от 19.10.2023г), явный, устранимый путем изменения конфигурации тумбы).

1.2. Дефекты эксплуатационного характера:

- выступание нижнего фасада навесного шкафа №1 из боковой плоскости на 6 мм (дефект малозначительный, устранимый путем регулировки фурнитуры);

- пятно-жировые загрязнения, разводы на навесном шкафу №4, шкафу- пенале №6, навесном шкафу №7, тумбе №9, тумбе №11, нише №12 (дефект малозначительный, устранимый путем проведения влажной уборки).

Отдельностоящая микроволновая печь <данные изъяты> В (приобретенная 19 октября 2023г.) не пригодна для установки в нишу шкафа - пенала №6 шириной 600 мм (т.к. для ее установки необходима ниша шириной не менее 840 мм и высотой 560 мм).

Согласно Договору на изготовление и поставку мебели № от 19.10.2023г. с изменениями от 31.10.2023г. тип микроволновой печи - встраиваемая. Точные размеры секции под микроволновую печь в Договоре на изготовление и поставку мебели № от 19.10.2023г. с изменениями от 31.10.2023г. - не указаны. Фактические размеры шкафа-пенала №6 соответствуют встраиванию Микроволновой печи <данные изъяты> (приобретенной 17 февраля 2024 г.). Конструкция шкафа-пенала позволяет безопасно закрепить технику.

Материалы, используемые при изготовлении корпуса и фасадов кухонного гарнитура, соответствуют проекту к Договору на изготовление и поставку мебели № от 19.10.2023г. с изменениями от 31.10.2023г. Наименование «AGT 6017» означает название производственной компании и код цвета. Согласно информационным данным в сети «Интернет», данная плита изготавливается из МДФ, облицованного ПВХ темно-серого цвета с наружной стороны и ламинированного белого цвета с внутренней стороны - что соответствует фактически используемому материалу.

Вопросы, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов), а также монтажа/демонтажа и установки изделия выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа и не решаются в рамках судебно-товароведческой экспертизы. В пределах своих специальных знаний эксперт-товаровед может определить степень снижения качества и стоимости изделий с учетом имеющихся дефектов, изучая комплекс признаков, свидетельствующих об изменении (ухудшении) качества изделий.

Снижение качества кухонного гарнитура, установленного на основании договоров на изготовление и поставку мебели № и 10143 от 19.10.2023 по адресу: <адрес>, <адрес> результате всех имеющихся дефектов 17%, в том числе в результате дефектов монтажа 15%, в результате эксплуатационных дефектов 2%.

Точные размеры секции под микроволновую печь в Договоре на изготовление и поставку мебели № от 19.10.2023г. с изменениями от 31.10.2023г. - не указаны. Фактические размеры шкафа-пенала №6 соответствуют встраиванию Микроволновой печи <данные изъяты> (приобретенной 17 февраля 2024 г.) - несоответствия размера под микроволновую печь отсутствуют.

Снижение стоимости кухонного гарнитура, установленного на основании договоров на изготовление и поставку мебели, № № и 10143 от 19.№ по адресу: <адрес>, в результате дефектов монтажа в ценах, действующих на момент заключения договора, составляет 61 950 рублей.

Снижение стоимости кухонного гарнитура, установленного на основании договоров на изготовление и поставку мебели, №Э и 1014Э от 19.10.2023 по <адрес>, в результате дефектов монтажа в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 65 401,55 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на его профессиональном опыте.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как установлено ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что при проведении работ допущены недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Монолит» в пользу истца стоимость снижения качества работ по спорным договорам в размере 65 401,55 рублей.

Суд отклоняет ходатайство истца о вынесении в адрес эксперта частного определения, поскольку принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования, суд также не усматривает, поскольку правовых оснований для применения ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 19 990 рублей, как стоимость приобретенной истцом микроволновой печи, поскольку согласно Договору № от 19.10.2023 тип микроволновой печи – встраиваемая, когда как истец приобрел микроволновую печь вставляемую. Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы, фактические размеры шкафа-пенала № 6 соответствуют встраиванию микроволновой печи <данные изъяты> (приобретенной 17.02.2024). Конструкция шкафа-пенала позволяет безопасно закрепить технику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №Э от 19.10.2023, суд исходит из следующего:

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, согласно п.2.4 Договора № от 19.10.2023, срок изготовления изделия, сторонами согласован, не более 90 рабочих дней.

Таким образом, сроком окончания работ следует считать 04.03.2024, когда как работы по спорному договору окончены и переданы истцу 21.02.2024.

Довод истца о том, что срок изготовления изделия следует исчислять в календарных днях, судом отклоняется, как прямо противоречащий пункту 2.4 Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок окончания выполнения работ по Договору № от 19.10.2023 на изготовление и поставку мебели ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за его нарушение у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ – являются формой гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленного расчета в материалы дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 917,26 рублей за период с 27.03.2024 по 13.02.2025, исходя из сумм неустойки в размере 413 000 рублей, суммы убытков в размере 19 990 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 106 060 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку требования о снижении стоимости изделия по спорным договорам были заявлены истцом только в ходе рассмотрения дела, и стоимость их снижения установлена только в ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы. Кроме того, истец в адрес ответчика с претензией о снижении стоимости товара по спорным Договорам, не обращался, следовательно неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца судом не установлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к изложенному, с ответчика ООО «СК «Монолит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 32 700,77 рублей (65 401,55/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 503,84 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления прав.

Кроме того суд отмечает, что в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несения истцом судебных расходов, последний не лишен возможности в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в адрес суда с заявлением о возмещении судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Монолит» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость снижения качества товара по Договорам № №, № от 19.10.2023 в размере 65 401,55 рублей, штраф в размере 32 700,77 рублей, почтовые расходы в размере 503,84 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 162,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья Голикова А.В.