Решение № 12-310/2017 7-1623/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело № 7- 1623/2017

№ 12- 310/2017 Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 28.02.2017 старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением №... от 28.02.2017 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат И. обратился с жалобой на указанные постановления к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении №... и постановление №... от 28.02.2017 года вынесенное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года постановление №... от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе на постановление №... от 28.02.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года постановление №... от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, исключено из установочной части постановления указание на то, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 6.13 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение по жалобе на постановление №... от 28.02.2017 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года отменено.

Второй участник ДТП А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене указанных решений судьи районного суда от 30 августа 2017 года, и направлении жалобы на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что в нарушении требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда 30 августа 2017 года по результатам рассмотрения жалобы вынес два решения, что противоречит требованию КоАП РФ, соответственно подлежит отмене. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не разъяснялась ст. 24.2 КоАП РФ, а также что отсутствуют указания на то, что он владеет русским языком, поскольку законом не установлено обязательное их разъяснение. Вывод суда о не использовании в качестве доказательства по делу заключения специалиста полагает противоречащим ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку виновность ФИО1 подтверждается схемой ДТП и объяснениями свидетелей. Выводы суда о том, что заинтересованные лица о вынесении постановления должностным лицом не были уведомлены, опровергаются материалами дела. Не имеет существенного влияния на постановление по делу об административном правонарушении недостаточность исследования личности ФИО1, поскольку суд при рассмотрении жалобы установил, что необходимо считать ФИО1 и ФИО2 одним и тем же лицом. Технические ошибки, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление, могут повлечь отмену решения по жалобе на постановление и направление на новое рассмотрение, но не отмену постановления. Судом должны были быть приняты во внимание сведения о фактической вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. Отмена постановления осложняет гражданско-правовые процедуры получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии его защитника – И.

А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник ФИО1 – адвокат И. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы А., просил решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановления судьи районного суда от 30 августа 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба адвокатом И. подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении ФИО1, о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. А также на решение вышестоящего должностного лица вынесенного по рассмотрению двух жалоб на указанные процессуальные решения.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением двух решений, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья необоснованно принял к одному производству две жалобы на различные постановления должностного лица, а также в одном производстве вынес два решения.

Кроме того, судья фактически дважды отменил решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга Б. от 28.02.2017 года, самостоятельно разделив указанное решение на две части, что КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении жалоб адвоката В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившие в суд жалобы и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решение судьи и направление жалоб на новое рассмотрение, со стадий принятия жалоб к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года, которым постановление №... от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе на постановление №... от 28.02.2017 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности- отменить.

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года, которым постановление №... от 28.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ш. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, исключено из установочной части постановления указание на то, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 6.13 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения; решение по жалобе на постановление №... от 28.02.2017 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года, отменено- отменить.

Жалобы адвоката В. на постановление №... от 28.02.2017 года, на постановление №... от 28.02.2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 28 февраля 2017 года, направить на новое рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Ю.Н. Русанова